Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 12-373/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Орлова А.Н., Ижко М.В. в интересах ОАО " ... " на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Защитниками Орловым А.Н., Ижко М.В. в интересах ОАО " ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Ижко М.В., помощника прокурора Ботвиньеву Т.П., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 указанного закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения (статья 33 закона об объектах культурного наследия).

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия установлен статьей 45 данного закона, в соответствии с которым работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При таких обстоятельствах, анализ вышеприведенных положений свидетельствует о том, что проведение работ в отношении объекта культурного наследия должно осуществляться в установленном законом порядке, предполагающем получение соответствующего разрешения и задания, а также утверждение проектной документации уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что между Управлением культуры Администрации Приморского края и ОАО " ... " заключено охранное обязательство N по недвижимому памятнику истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с пунктом 2.4 которого собственник ОАО " ... " обязуется не производить без разрешения органа никаких работ по реставрации и ремонту здания, а также размещение рекламных конструкций, вывесок на зданиях-памятниках.

Из примечания раздела 2 указанного акта следует, что производство работ разрешается только в соответствии с согласованной документацией и на основании разрешения, выданного Управлением культуры Администрации Приморского края.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" совместно с Департаментом культуры Приморского края проведена проверка на предмет исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и охранного обязательства N от ДД.ММ.ГГГГ , а именно, выявлено, что в помещении торгового зала N со стороны "адрес" установлена временная гипсо-картонная перегородка, закрывающая объект охраны в рамках охранного обязательства - потолочный карниз; установлен каркас для крепления инженерного оборудования систем вентиляции, пожаротушения, кондиционирования воздуха. Перегородки закрывают оконные проемы и приборы отопления, являющиеся предметом охраны. На втором и третьем этажах в торговых залах зафиксированы аналогичные нарушения, а именно, установлен на потолке каркас для крепления инженерно-технического оборудования и устройства подшивного потолка. На втором этаже установлена перегородка вдоль окон на расстоянии примерно 60 см от расположения окна со стороны "адрес" . На третьем этаже со стороны "адрес" установлен металлический каркас вдоль окна, окна закрыты пленкой.

Вместе с тем, проведенные работы были выполнены без полученного разрешения от Департамента культуры администрации Приморского края, а также без согласованного проекта.

Разрешение Департамента культуры администрации Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает проведение указанных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора "адрес" дела об административном правонарушении с вынесением соответствующего постановления.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением начальника юридического отдела ОАО " ... ", актом проверки, регистрационными документами юридического лица, актом N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении в отношении исполнительного директора ОА О " ... " Слюсарева В.А., актом обследования объекта культурного наследия, предписанием, разрешением на производство работ N от ДД.ММ.ГГГГ , фотоматериалами, плановым (реставрационным) заданием, договором генподряда, актом государственной историко-культурной экспертизы.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что, пренебрегая нормами законодательства, устанавливающими порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, ОАО " ... " без согласования рабочей проектной документации и получения разрешения осуществляло, как это усматривается из акта проверки, работы по монтажу конструкций и оборудования систем вентиляции и пожаротушения в помещениях торговых залов 1-3 этажей здания (под потолком) на упомянутом объекте культурного наследия.

Таким образом, вина ОАО " ... ", являющегося единственной организацией, осуществлявшей производственные работы в отношении памятника истории и культуры - " ... ", в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалами дела полностью подтверждается.

Исходя из изложенного, нахожу привлечение ОАО " ... " к административной ответственности по статье 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованным и законным.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении Обществом требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения - " ... " ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, архитектор Г.Р. Юнгхендель.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, судьей правильно сделан вывод о том, что, общество могло и должно было обеспечить выполнение требований законодательства об охране объектов культурного наследия в части необходимости получения разрешения на производство ремонтных работ, что обществом сделано не было.

В данном случае отсутствует факт реализации предоставленного законом права, обеспечивающего исполнение этой обязанности, в связи с чем судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что ОАО " ... " имело возможность выполнить возложенные на него законом обязанности, однако не предприняло соответствующих мер.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Доводы о том, что проводимые работы являются предварительными, необходимыми для последующего монтажа подшивного потолка в торговых залах, что предусмотрено проектом реставрации, признаются необоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что в рамках реставрационных работ, указанных в разрешении N от ДД.ММ.ГГГГ , необходимо проведение работ по монтажу конструкций и оборудования систем вентиляции и пожаротушения в помещениях торговых залов 1-3 этажей здания (под потолком) в имеющемся виде, не представлено.

Путем системного анализа норм процессуального права в совокупности с материалами дела считаю, что установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве об административном правонарушении соблюден.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных