Решение Приморского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 12-378/2013

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Кириловского В.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 октября 2013 года Кириловский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Кириловский В.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в части вида назначенного наказания ввиду его несоразмерности.

Выслушав защитника Корнилова О.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения законных представителей потерпевшей Головина В.С. и Головиной Е.К., изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года в 18.00 часов в "адрес" городе Владивостоке водитель Кириловский В.Н., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак N , совершил наезд на пешехода Головину П.В., ДД.ММ.ГГГГ , в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда установлено, что в результате нарушения Правил дорожного движения водитель Кириловский В.Н. совершил наезд на пешехода Головину П.В., причинив ей легкий вред здоровью, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, Кириловский В.Н. ссылается в своей жалобе на строгость назначенного ему наказания, поскольку судьей не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Между тем, при рассмотрении дела не установлено нарушения судьей положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее неправильное применение санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении является альтернативной, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Назначая наказание, судья учитывал все обстоятельства дела, личность Кириловского В.Н., характер совершенного им правонарушения, его поведение после совершения наезда на несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании

при пересмотре постановления

законные представители потерпевшей настаивали на законности назначенного Кириловскому В.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, пояснив, что в содеянном он не раскаялся, добровольно в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в момент совершения о правонарушении не сообщил, мер к предотвращению вредных последствий административного правонарушения не предпринимал, поскольку все действия осуществлял исключительно по настоянию матери потерпевшей.

Учитывая то, что основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, а переоценка обстоятельств дела, установленных судьей, не влечет отмену постановления, полагаю, что жалоба Кириловского В.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириловского В.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н.Украинцева