Решение Приморского краевого суда от 26 ноября 2013 г. по делу N 12-379/2013

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прибыткова М.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 августа 2013 года Прибытков М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Прибытков М.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Прибытков М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными при производстве по делу существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к компетенции судьи.

Из смысла части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, по которым не проводилось административное расследование. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что исчерпывающий перечень отраслей, перечисленный в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержит административные правонарушения в области предпринимательской деятельности, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

При вынесении оспариваемого постановления, судья не учел требования вышеперечисленных норм, дело в отношении Прибыткова М.А. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, то есть допущено существенное нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Прибыткова М.А., судья исходил из того, что о месте и времени рассмотрения протокола он был уведомлен надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Прибыткова М.А. о судебном заседании, назначенном на 6 августа 2013 года.

Поскольку при производстве по делу судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 августа 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прибыткова М.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Украинцева С.Н.