Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 12-381/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ОАО " ... " на постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности при хранении и переработке на территории данной организации опасного груза (опасного вещества) - селитры аммиачной.

Представителем ОАО " ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания по мотиву необоснованности его назначения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя ОАО " ... ", полагаю, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой в июле-августе 2013 года проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства в отношении ОАО " ... " при хранении и переработке на территории данной организации опасного груза (опасного вещества) - селитры аммиачной.

В ходе проверки установлено, что на территории (причалах) ОАО " ... " хранится около 23 тысяч тонн аммиачной селитры. При этом выявлено, что мягкие специализированные контейнеры с аммиачной селитрой хранятся на открытых площадках ОАО " ... ". На закрытых складах в организации хранение данного химического соединения не осуществляется, поскольку складские помещения заняты именными грузами, в частности, рисом. Деревянные площадки под мешками с аммиачной селитрой отсутствуют. Биг-беги с химическим соединением повсеместно хранятся на полимерных подстилках, настеленных на землю и бетон причалов и околопричальных (тыловых) площадках. Мешки с селитрой укрыты пологами (брезентом) лишь частично, некоторые штабеля мешков не укрыты во время проверки пологами вовсе. На полимерной пленке, подстеленной под штабели мешков с селитрой, в отдельных случаях имеются остатки дождевой воды между мешками. Данные штабели находятся в непосредственной близости от уреза морской воды. Таким образом, установлено нарушение Правил безопасности по складированию, хранению, перевозке, подготовке и внесению аммиачной селитры, утвержденных Минсельхозом СССР ДД.ММ.ГГГГ , Правил морской перевозки опасных грузов, утвержденных приказом Минморфлота СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 56, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ", с вынесением соответствующего постановления.

Ответственность по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Вместе с тем, при производстве по настоящему делу судьей городского суда установлено, что в действиях ОАО " ... " имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем действия Общества были переквалифицированы.

Ответственность по статье 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Установив, что ОАО " ... " допущено нарушение требований при хранении селитры аммиачной, которая согласно государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденного Минсельхозом России на 2013 год, относится к агрохимикатам - удобрениям, химическим мелиорантам, кормовым добавкам, предназначенным для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных, судьей городского суда правомерно принято решение о переквалификации действий ОАО " ... " со статьи 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на статью 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные в материалах дела доказательства, положенные в основу привлечения к административной ответственности, обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ОАО " ... " в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО " ... " за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, общие выводы о нарушении требований законодательства, содержащиеся в материалах дела, являются недостаточными для назначения судом такого вида наказания как административное приостановление деятельности юридического лица на срок 10 суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Разъясняя данное законоположение, в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что суд в обжалуемом постановлении недостаточно обосновал наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, причинения вреда окружающей среде, в том числе, морской акватории "адрес" , в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица на срок 10 суток.

Из материалов дела следует, что впоследствии Обществом допущенные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и природоохранного законодательства были устранены, что в силу пункта 5 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и что нашло отражение в оспариваемом постановлении, но не было учтено при назначении наказания.

Кроме того, обоснованным признается в данной части довод жалобы о том, что правонарушение Обществом не могло быть совершено в местах возможного скопления людей, поскольку ОАО " ... " является закрытой территорией с пропускным режимом, погрузочно-разгрузочные работы проводятся специалистами, имеющими допуск для работы с опасными грузами.

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами судьи о наличии в действиях ОАО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым оспариваемое постановление изменить в части назначенного административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, а также устранения выявленных нарушений, полагаю возможным назначить ОАО " ... " административное наказание в виде штрафа.

При этом, следует отметить, что менее строгий вид административного наказания, в данном случае, сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку с наибольшим эффектом направлен на достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ОАО " ... " административное наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК МФ РФ по "адрес" (Управление Роспотребнадзора по "адрес" ), ИНН 2538090446, код ОКТМО 05714000001, р/с 40101810900000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по "адрес" , БИК 040507001 КПП 253801001, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, административный штраф по постановлению.

Судья Е.А. Ильиных