Решение Приморского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 12-384/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу защитника Максимец К.Н. в интересах ИП Шарандо Е.Ю. на постановление судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Шарандо Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шарандо Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Защитником Максимец К.Н. в интересах ИП Шарандо Е.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Шарандо Е.Ю., ее защитника Максимец К.Н., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Шарандо Е.Ю. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ИП Шарандо Е.Ю. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: "адрес" в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства в магазине " ... " ИП Шарандо Е.Ю. установлено, что индивидуальный предприниматель привлекла к трудовой деятельности гражданку Кадырову Ф.С. в качестве продавца продовольственных товаров при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации либо патента, когда такое требуется в соответствии с законом.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , объяснением Кадыровой Ф.С., копией трудового договора, объяснением ИП Шарандо Е.Ю., регистрационными документами ИП Шарандо Е.Ю.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Названные доказательства являются достаточными для установления вины иностранного гражданина в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Индивидуальным предпринимателем Шарандо Е.Ю., в нарушение положений действующего законодательства, не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, в связи с чем, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания ниже пределов санкции статьи не имеется и по этому основанию постановление судьи отмене не подлежит.

Утверждение в жалобе о том, что гражданка Узбекистана Кадырова Ф.С. не привлекалась к трудовой деятельности, а на стажировку в магазин иностранного гражданина привлекла администратор, является несостоятельным, поскольку иностранным гражданином в ходе административного производства не оспаривался факт осуществления трудовой деятельности в качестве продавца продовольственных товаров без разрешения на работу.

В частности, из объяснений Кадыровой Ф.С. следует, что в магазине " ... " ИП Шарандо Е.Ю. она работает с декабря 2013 года продавцом. Работает ежедневно, выходные берет по необходимости. В настоящее время у нее нет документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ею поданы документы для получения разрешения на временное проживание.

В данном случае, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, в связи с чем ИП Шарандо Е.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и доводы Шарандо Е.Ю. и ее защитника, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части отсутствия исследования представленного патента не является основанием к отмене постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на момент проведения проверки у иностранного гражданина, привлеченного к работе в качестве продавца, отсутствовало разрешение на работу, при этом иностранный гражданин также не отрицал факт отсутствия разрешения на работу.

При таких обстоятельствах, предоставление в судебное заседание патента, датированного ДД.ММ.ГГГГ , не может свидетельствовать о соблюдении иностранным гражданином и работодателем, привлекшим такого иностранного гражданина к работе, положений действующего миграционного законодательства в части необходимости наличия разрешения на работу.

Необходимо учитывать, что объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции, а отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, за которое индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности, являлся формальным. Доказательства, свидетельствовавшие об исключительности рассматриваемого случая, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель привлекла к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имевшего разрешения на работу, в связи с чем выразила свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено ИП Шарандо Е.Ю. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных