Решение Приморского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 12-387/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Дальневосточный консалтинг" на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг",

УСТАНОВИЛА:

18 декабря 2013 года в ходе проведения инспектором отделения N 1 ОПНМ N 3 УФМС России по Приморскому краю проверки контрольно-проверочного мероприятия по адресу: "адрес" на территории МКДОУ "Детский сад N 4 "Солнышко" был выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахматов А.Н., прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего, чем нарушил положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Из предоставленных на запрос сведений установлено, что организацией, осуществляющей ремонтные работы в МКДОУ "Детский сад N 4 "Солнышко", является ООО "Дальневосточный консалтинг". 24 декабря 2013 года в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года ООО "Дальневосточный консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде ... руб.

В жалобе на указанное судебное постановление защитник ООО "Дальневосточный консалтинг" просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 10 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 декабря 2013 года при проведении контрольно-проверочного мероприятия на территории МКДОУ "Детский сад N 4 "Солнышко" был выявлен гражданин Республики Узбекистан Рахматов Ахтам Нематович осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего. Указанный гражданин не относился к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, когда такое разрешение в силу закона является обязательным, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе проверочного мероприятия было установлено, что организацией, осуществляющей ремонтные работы в МКДОУ "Детский сад N 4 "Солнышко" является ООО "Дальневосточный консалтинг", которое и привлекло иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу к труду, то указанное общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ООО "Дальневосточный консалтинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора отделения N 1 ОПНМ N 3 УФМС России по Приморскому краю от 25 марта 2014 года (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении МС-17 N N от 25 марта 2014 года (л.д. 4), объяснениями гражданина Республики Узбекистан Рахматова ФИО4 от 18 декабря 2013 года (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении N N от 18 декабря 2013 года (л.д. 7), муниципальным контрактом N N от 22 ноября 2013 года на выполнение работ по реконструкции крыши МКДОУ "Детский сад N 4 "Солнышко" (л.д. 11-14).

Доводы жалобы о том, что строительные работы фактически выполнялись субподрядчиком ООО "Владкон", которое и должно нести ответственность по названной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, как незаконно привлекшее иностранного гражданина к труду, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Материалами дела установлено, что юридическое лицо ООО "Дальневосточный консалтинг" является подрядчиком, то есть заказчиком работ, выполняемых другими организациями и гражданами при строительстве объекта, оговоренного муниципальным контрактом на выполнение работ по реконструкции крыши МКДОУ "Детский сад N4 Солнышко". Таким образом, общество осуществляет руководство строительством и несет ответственность за нарушения миграционного законодательства на вверенном ему объекте, принимая во внимание выполнение иностранным гражданином работ в интересах и в соответствии с требованиями данной строительной организации.

Доводы жалобы об ограничении права на защиту ООО "Дальневосточный консалтинг" судьей районного суда, отклонившим ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля по делу генерального директора субподрядной организации - ООО "Владкон" на законность обжалуемого постановления не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в постановлении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО "Дальневосточный консалтинг" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. назначено юридическому лицу с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дальневосточный консалтинг" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Дальневосточный консалтинг" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева