Решение Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 12-39

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Стикс П" Регеша Е.С. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 декабря 2013 года юридическое лицо - ОАО "Стикс П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе защитник ОАО "Стикс П" Регеша Е.С. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением порядка проведения в отношении юридического лица проверки соблюдения миграционного законодательства, недоказанностью привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника Регеша Е.С., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Смирнову Е.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года прокуратурой Первомайского района г. Владивостока была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ОАО "Стикс П", в ходе которой установлено привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в качестве рабочего в представительстве, расположенном по адресу: "адрес" , гражданина Республики Узбекистан О.Ж.М. при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу.

Факт совершения ОАО "Стикс П" правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2013 года, протоколом об административном правонарушении МС-13 N 1000 от 19 июня 2013 года, составленным в отношении О.Ж.М. , объяснениями иностранного гражданина, работника ОАО "Стикс П" Овчинникова А.Е., постановлением по делу об административном правонарушении N 1032 от 22 июля 2013 года, вынесенным в отношении Овчинникова А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО "Стикс П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения ОАО "Стикс П" миграционного законодательства, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что проверка соблюдения законодательства, регулирующего трудовую деятельность иностранных работников на территории Российской Федерации, в отношении ОАО "Стикс П" проведена прокуратурой при отсутствии для этого законных оснований и с нарушением установленного порядка, противоречит материалам дела.

Проверка соблюдения ОАО "Стикс П" миграционного законодательства была проведена прокуратурой Первомайского района г. Владивостока, по результатам которой заместителем прокурора 1 ноября 2013 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указание на обстоятельства проводимой проверки и выявленное в ходе ее проведения правонарушение.

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным Законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация выявленного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, был составлен в отношении иностранного гражданина О.Ж.М. с нарушениями требований закона, не может быть принят во внимание, поскольку данный протокол был составлен в рамках другого дела об административном правонарушении, в котором ОАО "Стикс П" не являлось участником производства.

Утверждение заявителя о том, что генеральный директор ОАО "Стикс П" не выдавал Овчинникову А.Е., занимающему должность менеджера по продажам, который в своих объяснениях подтвердил факт привлечения им к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе О.Ж.М. , доверенность для привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не исключает вины Общества.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от установления факта того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных положений вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО "Стикс П" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным, поскольку за действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей, ответственность несет работодатель, в данной случае ОАО "Стикс П".

Кроме того, в силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае иностранный гражданин О.Ж.М. был привлечен менеджером по продажам Овчинниковым А.Е. к выполнению работ, которые осуществлялись в интересах ОАО "Стикс П".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ОАО "Стикс П" не является субъектом административного правонарушения, так как не привлекало иностранного гражданина к выполнению работ, не могут быть признаны обоснованными.

Процессуальных нарушений, которые могли служить основанием для отмены постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Стикс П" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин