Решение Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-3/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мишиной (Пинзул) А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Пинзул А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Защитником Мишиной (Пинзул) А.С. - Аксюковым О.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и чрезмерность назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Мишину А.С., ее защитника Аксюкова О.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мишиной (Пинзул) А.С. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Мишиной (Пинзул) А.С. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в районе "адрес" водитель Мишина (Пинзул) А.С., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , при повороте налево не убедилась в безопасности движения и совершила столкновение с мопедом под управлением Сидоренко А.В., в результате ДТП пассажир мопеда Тхай М.М. получила телесные повреждения, которые, согласно акта СМО N расценивается как легкий вред здоровью.

Факт совершения Мишиной (Пинзул) А.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ , фотоматериалами, письменными объяснениями Пинзул А.С., объяснениями Сидоренко А.В., объяснениями Тхай М.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ .

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Мишиной (Пинзул) А.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда полно и всесторонне установил фактические обстоятельства по делу. Оценив их и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к правильному выводу, что действия Мишиной (Пинзул) А.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, пунктом 8.1 ПДД также установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями пункта 8.5 ПДД также предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в действиях Мишиной (Пинзул ) А.С. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Мишина (Пинзул) А.С. в нарушение пунктов 10.1, 8.1, 8.5 ПДД, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с мопедом, в связи с чем невыполнение заявителем указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел - один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественного положения виновного, а также мнения потерпевшей.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность установлен статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначая Мишиной (Пинзул) А.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, назначенное Мишиной (Пинзул) А.С. наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и ее личности.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом и судьей допущено не было.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных