Решение Приморского краевого суда от 07 августа 2014 г. по делу N 12-408/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по пропаганде ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" Ипатьевой Е.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булавина А.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Булавина А.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором по пропаганде ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" Ипатьевой Е.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Булавина А.М., его защитника Мамошина С.В., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе инспектора по пропаганде ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" Ипатьевой Е.Н. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении оно может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба инспектора по пропаганде ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес" Ипатьевой Е.Н. не содержит доводов, указывающих на существенные нарушения процессуального законодательства, допущенные судьей при оценке доказательств по делу, которые могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что прекращая производство по делу, судья правомерно исходил из того, что действия Булавина А.М. не образуют состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 в районе "адрес" на ... км автодороги "адрес" водитель Булавин А.М., управляя транспортным средством - автобусом " ... " N , государственный регистрационный знак N , совершил ДТП - наезд на пешехода Михальчук А.М., в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, которые согласно акта СМО N от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Булавина А.М. протокола об административном правонарушении 25 ПК N по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Судья районного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Булавина А.М., заслушав объяснения потерпевшей Михальчук Л.В., ее законного представителя Михальчук Н.М., изучив письменные материалы дела, включая заключение эксперта, объяснения свидетелей, сделал вывод о том, что в действиях водителя Булавина А.М. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В частности, из дела усматривается, что потерпевшая Михальчук Л.В., двигаясь вдоль дороги по обочине, видела движущийся в направлении села Покровка автобус, осознавала отсутствие пешеходного перехода, и, тем не менее, стала пересекать проезжую часть.

При этом, судьей обоснованно указано, что с момента обнаружения опасности для движения водитель автобуса в достаточной мере выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку с момента изменения пешеходом Михальчук Л.В. направления движения (с момента выхода на проезжую часть), водителем Булавиным А.М. были предприняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель приступил к торможению, однако, ввиду неожиданности маневра потерпевшей избежать столкновения не удалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, обоснован, а постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Положениями статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности Булавина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Булавина А.М. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных