Решение Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 12-409/2014

вого суда Украинцева С.Н., рассмотрев жалобу Старинца А.О. на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старинца А.О.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Старинец А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом правонарушения в сумме ... коп. с конфискацией водолазного снаряжения, явившегося орудием совершения административного правонарушения, без конфискации судна.

Не согласившись с постановлением судьи, Старинец О.А. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на недоказанность состава инкриминируемого ему правонарушения, а также на неправильное применение дополнительного наказания в виде конфискации всего изъятого у Старинца А.О. оборудования.

Выслушав в судебном заседании Старинца А.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что резолютивную часть постановления судьи следует уточнить в части перечня конфискованного имущества, постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 66, 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 N 385 запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море в подзоне Приморье (в границах Приморского края) морского гребешка.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Старинец А.О. в акватории "адрес" на удалении 400 метров от берега в 18 часов водолазным способом вел добычу гребешка Приморского. При досмотре катера белого цвета ... , на который отплыл от буя водолаз, обнаружено водолазное снаряжение, бак с остатками мантии двустворчатых моллюсков, 1 особь гребешка. Старинец О.А. документов на право управления катером не представил, судовой билет и путевку на добычу биоресурсов не предъявил.

Указанные действия нарушают пункты 66, 66.1 Правил рыболовства и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Старинец А.О. совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Утверждение в жалобе Старница А.О. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не вел незаконную добычу гребешка, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совершение Старинцом А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов, актом пересчета незаконно добытых биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ , показаниями сотрудника ПУ ФСБ России по Приморскому краю С.Э.В. об обстоятельствах обнаружения Старинца А.О. в ходе проведения рейда.

Из имеющихся материалов следует, что в ходе природоохранного рейда был обнаружен водолаз, всплывший одновременно с буем красного цвета и державшийся за него. Увидев катер береговой охраны, водолаз отплыл от буя и направился на стоящий в удалении катер белого цвета без бортовых номеров, в котором находился С.А.А. Поднявшись на борт катера водолаз стал снимать снаряжение. Сотрудники уполномоченного органа установили личность водолаза, им оказался Старинец А.О.

При подъеме буя обнаружен привязанный к нему сетчатый мешок (питомза), в котором находились 132 особи гребешка Приморского. Биоресурсы подняты со дна, извлечены из среды обитания, находятся в питомзе, следовательно, имеет место добыча биоресурсов, а Старинец А.О. является субъектом вмененного ему правонарушения.

Иные доводы жалобы были известны судье первой инстанции при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Наказание назначено Стринцу О.А. в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил наказания, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживают внимая доводы жалобы о том, что не все изъятые с судна вещи, являются предметом правонарушения.

Разрешая вопрос об изъятых вещах в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом назначенного дополнительного наказания в виде конфискации водолазного оборудования, явившегося орудием совершения административного правонарушения, судья в резолютивной части постановления не привел перечень оборудования подлежащего конфискации.

Из протокола изъятия вещей и документов (л.д. 2), акта приема-передачи изъятых вещей на хранение (л.д. 20), следует, что некоторые из вещей водолазного оборудования изъяты в двойном экземпляре, и не относятся к орудию совершения правонарушения, что согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возврата владельцу.

В связи с изложенным, считаю необходимым дополнить резолютивную часть постановления перечнем вещей, которые должны быть возвращены Старинцу А.О., поскольку не являются орудием совершения правонарушения и не подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старинца А.О. оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть постановления, разрешив вопрос об изъятых вещах.

Вернуть Старинцу А.О. изъятые вещи, не являющиеся орудием правонарушения:

баллон водолазный (15 л.) - 2 шт.

шлем водолазный (красный) - 1 шт.

перчатки водолазные - 1 пара

сумка черная - 1 штука

Судья С.Н. Украинцева