Решение Приморского краевого суда от 14 августа 2014 г. по делу N 12-425/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Кузнецова ФИО6 на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ .

Кузнецов Х.Г. не согласился с постановлением судьи, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав Кузнецова Х.Г, его защитника Гайдук Л.А., потерпевшего Фролова Е.С., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение о привлечении Кузнецова Х.Г. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При этом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть необходимо установить, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему.

Положениями пункта 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении "адрес" 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в районе "адрес" водитель Кузнецов Х.Г., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , совершил наезд на пешехода Фролова Е.С., в результате чего последнему причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Признавая водителя Кузнецова Х.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда указано, что при движении водитель Кузнецов Х.Г. нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не осуществлял должный контроль за безопасностью движения, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего был совершен наезд на пешехода Фролова Е.С., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, в качестве доказательств, подтверждающих вину Кузнецова Х.Г. в совершении административного правонарушения, судьей указаны, в том числе, телефонограмма N заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , объяснения Фролова Е.С.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из телефонограммы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в городскую больницу СМП обратился Фролов Е.С., указавший на дорожно-транспортное происшествие, выставлен диагноз СГМ (сотрясение головного мозга).

Из объяснений Фролова Е.С., данных им сотруднику ДПС непосредственно после произошедших событий, следует, что в районе "адрес" на него был совершен наезд автомобилем " ... " бордового цвета, после чего автомобиль скрылся. В районе "адрес" из автомобиля вышли двое мужчин и стали избивать его. В результате он получил травмы, был избит.

Из заключения эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Владивостокский городской отдел N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объективно у потерпевшего Фролова Е.С. имеются: 1) в области левого глаза с распространением на верхнее и нижнее веко кровоподтек неправильно-овальной формы; 2) в левой скуловой области ссадина неправильно-овальной формы; 3) идентичная ссадина в области левой щеки; 4) над верхней губой слева ссадина линейной формы; 5) в проекции правой ключицы кровоподтек полосовидной формы; 6) в проекции внутренней лодыжки правой голени с распространением на область правой стопы кровоподтек неправильно-овальной формы. Выводы эксперта: у Фролова Е.С. при обращении в медицинские учреждения имелись повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, ссадина на фоне кровоподтека в проекции правой ключицы, кровоподтек правой голени с распространением на область правой стопы); данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный при СМО; данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, при даче указанного заключения эксперт, установив наличие у потерпевшего объективных повреждений, делает вывод об условиях и механизме их возникновения, не указывая, однако, какие именно повреждения были результатом дорожно-транспортного происшествия, а какие - результатом избиения. Указание на одновременное возникновение повреждений не позволяет однозначно утверждать, что все имеющиеся у потерпевшего повреждения были получены в результате наезда на него автомобилем, либо в результате избиения. Сам потерпевший в своих пояснениях не указывает, какие именно повреждения и при каких обстоятельствах им были получены, указывая лишь на факт получения травм. Кроме того, наличие в заключении эксперта указаний на повреждения правой стороны (ключица и голень) и левой стороны (скула, щека, глаз) без разъяснения причины и механизма их образования, не позволяет говорить о единых условиях их возникновений, поскольку это противоречит объяснениям самого потерпевшего Фролова Е.С., указавшего как на факт ДТП, так и на факт избиения.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности препятствует определению фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия с установлением степени вины водителя Кузнецова Х.Г., указавшего на отсутствие дорожно-транспортного происшествия, а также не позволяют однозначно установить наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Кузнецова Х.Г. и причинением вреда потерпевшему.

При производстве по делу об административном правонарушении, судьей районного суда изложенные обстоятельства не установлены, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверены, за основу приняты противоречивые доказательства, а также заключение эксперта, не соответствующее предъявляемым требованиям.

В данной связи вывод суда о наличии в действиях Кузнецова Х.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованными и преждевременным. Судьей дана неверная оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, то есть требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о разрешении дела в соответствии с законом не выполнены.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене на основании статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Х.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.А. Ильиных