Решение Приморского краевого суда от 01 августа 2014 г. по делу N 12-434/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника гражданки КНР Чжан Ш. - С.Г.Г. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года гражданка КНР Чжан Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

На постановление судьи защитником Чжан Ш. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, недоказанностью вины Чжан Ш. в совершении правонарушения и существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу.

Защитник Чжан Ш. - С.Г.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление судьи отменить, привел дополнительные доводы незаконности постановления, ссылался на нарушение процессуальных прав Чжан Ш. , поскольку административный орган не назначал место и время вынесения постановления, указал на несоблюдение правил назначения наказания, так как судьей не указаны смягчающие о отягчающие обстоятельства при определении вида и размера наказания; на неисполнение судом постановления о принудительном помещении Чжан Ш. в центр временного содержания.

Гражданка КНР Чжан Ш. в судебное заседание не явилась, ходатайств, связанных с порядком рассмотрения дела не заявляла. Поскольку в судебное заседание прибыл ее защитник и ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью явки Чжан Ш. в судебное заседание он не заявлял, полагаю, что право на защиту лицом, привлекаемым к ответственности реализовано и дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав защитника С.Г.Г. , поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное в течение года нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьями 25.1, 25.6 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы.

Обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом.

Обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления коммерческой деятельности. На срок до тридцати суток обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, указанному в пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Иностранным гражданам, являющимся представителями либо работниками компаний, указанных в подпункте 8 части первой статьи 25 настоящего Федерального закона, обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет.

Анализ названной нормы свидетельствует о том, что пребывание иностранного гражданина по обыкновенной деловой визе, сроком до 30 суток связано с наличием контракта, оформления договорных отношений или наличием трудовых правоотношений между иностранным гражданином и заказчиком услуг либо работодателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чжан Ш. прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ по однократной обыкновенной деловой визе, цель визита - коммерческая, по приглашению ООО " ... ".

В ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия сотрудниками УФМС России по Приморскому краю было установлено, что Чжан Ш. прибыла в Российскую Федерацию с гостевой целью, не соответствующей заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию.

Из письменного объяснения Чжан Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она приехала в Уссурийск навестить знакомого, других целей не имела, с приглашающей компанией и ее директором не знакома, с Российскими компаниями договоров не имеет, в экономических форумах и выставках не участвует.

Доказательств деятельности Чжан Ш. в России, связанной с решением коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), об участии в аукционах, выставках и других мероприятиях суду не представлено.

Факт несоответствия заявленной цели прибытия в Российскую Федерацию с фактической Чжан Ш. не оспаривала, что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , где имеется запись о согласии Чжан Ш. с нарушением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не соответствует цели въезда на территорию Российской Федерации, указанной в выданной визе, они образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи.

Повторность совершения иностранным гражданином вмененного правонарушения подтверждается копией постановления по деду об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), информационной справкой базы данных для УФМС (л.д. 5), согласно которым Чжан Ш. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административном ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию (прибыла по приглашению ООО " ... ", цель въезда - туризм) фактически прибыла с гостевой целью.

Вывод судьи о наличии вины Чжан Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Чжан Ш. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновной, и с соблюдением требований статьей 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном указании судьей в постановлении даты первоначального нарушения Чжан Ш. порядка пребывания на территории Российской Федерации и наличии множественных описок обоснованы, однако при наличии доказательств в материалах дела, подтверждающих выводы судьи о наличии состава правонарушения, они не влекут отмену обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу ввиду заинтересованности переводчика в исходе дела, поскольку он является работником УФМС России по Приморскому краю, не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств заинтересованности переводчика в исходе дела в судебное заседание не представлено.

Отвод переводчику Чжан Ш. не заявляла, переводчик предупреждался об ответственности за заведомо ложный перевод, сведений о привлечении переводчика к ответственности за заведомо ложный перевод судье не представлено.

Препятствий для осуществления перевода сотрудником УФМС законодательство не содержит.

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в сфере миграции, поэтому деятельность уполномоченного органа не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, доводы защитника о заинтересованности уполномоченных должностных лиц должны быть доказаны в установленном законом порядке, в ином случае, они не влияют на законность принятого постановления.

Нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, поскольку присутствие Чжан Ш. в судебном заседании было обеспечено, где она признала свою вину в совершении правонарушения.

Санкция части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с примечанием) является безальтернативной, предусматривает административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поэтому доводы защитника об отсутствии в постановлении судьи выводов о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания, не влияют на правовую судьбу постановления.

Вопрос применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде помещения иностранного гражданина в специализированное учреждение влияет на возможность исполнения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и не опровергает выводы о виновности лица в совершении правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника гражданки КНР Чжан Ш. - С.Г.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева