Решение Приморского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 12-435/2014

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года Коваленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения за недекларирование наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию.

Не согласившись с постановлением судьи, Коваленко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании Коваленко В.В., его защитник М.В.В. , поддержали доводы жалобы, М.В.В. заявлено ходатайство о признании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Заявленное ходатайство не является процессуальным, это утверждение вытекает из доводов жалобы и оценивается по окончании рассмотрения дела.

Представители Уссурийской таможни Т.Е.А. , Б.Ю.А. возражали, просили постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения Коваленко В.В., его защитника М.В.В. , возражения представителей Уссурийской таможни, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежит валюта государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 3 Договора о порядке ввоза на территорию Таможенного союза и вывоза с территории Таможенного союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, при единовременном ввозе наличных денежных средств и (или) дорожных чеков на общую сумму, превышающую в эквиваленте 10 тысяч долларов США, указанные денежные средства и (или) дорожные чеки подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму ввозимых наличных денежных средств и (или) дорожных чеков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля на ДАПП Полтавка Уссурийской таможни у Коваленко В.В., прибывшего из КНР в Российскую Федерацию, были обнаружены денежные средства в сумме ... рублей, что в эквиваленте к доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения превышает на ... рублей сумму не подлежащую таможенному декларированию в письменной форме. При этом таможенную декларацию на указанную денежную сумму Коваленко В.В. не заполнял, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного Коваленко В.В. правонарушения подтверждены докладной запиской ГТИ ОСИТП N Т.Е.А. , в соответствии с которой у Коваленко В.В. в кармане куртки были обнаружены незадекларированные денежные средства в сумме ... (л.д. 3, 42); актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ , произведенным в присутствии двух понятых, с приложением фотоматериала, согласно которому Коваленко В.В. предъявлены денежные средства в сумме ... рублей (л.д. 4), претензий по поводу несоответствия отраженных в акте обстоятельств Коваленко В.В. не указывал, от подписи указанного акта, получении его копии отказался в присутствии двух понятых; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что у Коваленко В.В. изъяты денежные средства в сумме ... (л.д. 10), изъятие производилось в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе он отказался, указывал недостоверные сведения, от указанной суммы отказывался; актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которым изъятые денежные средства в сумме 710000 рублей переданы должностному лицу Уссурийской М.А.В.

Так же из протоколов опроса свидетелей К.Н.И. и П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ , которые выступали в качестве понятых при таможенном оформлении Коваленко В.В., следует, что по просьбе инспектора Т.Е.А. Коваленко В.В. предоставил две пачки денег и заявил, что у него ... рублей, позже заявил, что только ... рублей его, а остальные принадлежат Т.В.П. , который уже прошел таможенный контроль. При пересчете денежных средств общая сумма составила ... рублей.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) Коваленко В.В. сам пояснил, что денежные средства в сумме ... рублей ему и Т.В.П. в КНР передал их китайский партнер. При переходе через границу он взял себе ... рублей и ... рублей у него было ранее. По требованию таможенного инспектора он предъявил имеющиеся у него денежные средства, при пересчете которых в присутствии свидетелей у него оказалась сумма ... рублей. Как у него оказалась вместо ... рублей ... рублей, он не знает.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятелен.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к правильному выводу о совершении Коваленко В.В. правонарушения, предусмотренного статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено справедливое.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины Коваленко В.В., не имеется.

Довод жалобы о нерассмотрении заявленного им ходатайства не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется определение судьи о частичном удовлетворении его ходатайства, которое соответствует статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении его адреса не влечет отмену принятого по делу постановления, так как не исключает виновность деяния.

Ссылка на недопустимость доказательства - протокола об изъятии вещей и документов не может быть признана обоснованной. Протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом при составлении протокола изъятия лицу, у которого изымались предметы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не разъясняются. В данном протоколе указан вид и количество изъятых денежных средств с описанием последующей их упаковки, указание на то, что упаковываются не денежные средства, а полученные в результате материалы не влияет на восприятие содержания составленного прокола.

Отсутствие подписи Коваленко В.В. на упаковке изъятых и упакованных денежных средств при том, что он отказался от подписи (л.д. 10), не влечет признание протокола недопустимым.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о заинтересованности лиц, выступавших в качестве понятых, в исходе дела, по тем основаниям, что они являются работниками таможни, поскольку отсутствуют препятствия для участия в административном производстве сотрудников других подразделений государственных органов в качестве понятых при досмотре и изъятии вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не выявлено.

Административное наказание назначено Коваленко В.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу Коваленко В.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева