Решение Приморского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 12-437/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнутонаказанию в видештрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, что составляет ... рублей, без конфискациисудна и орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Генеральным директором ООО " ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи в части размера административного штрафа и снижении размера штрафа до двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО " ... " Чернову Е.А., представителя Пограничного Управления ФСБ России по "адрес" Сенатрусова А.А., заключение помощника военного прокурора Напреенкова А.М., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

При этом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе, в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

При этом, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (статья 43.1 закона о рыболовстве).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N и действующие в момент совершения и выявления административного правонарушения, регламентировали деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе, во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в координатах ... СШ ... ВД (Японское море, внутренние морские воды РФ) при проведении природоохранного рейда с целью проверки законности осуществления промысловой деятельности должностными лицами Пограничного управления осмотрено судно РШ " ... " (ИМО N , капитан Воронцов Д.С.). Согласно имеющегося на судне договора аренды N фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ фрахтователем судна являлось ООО " ... ". На основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " являлось пользователем водных биологических ресурсов в отношении вида водных биоресурсов - краб-стригун опилио.

При осмотре транспортного средства РШ " ... " и проверке промысловой отчетной документации установлено, что судном добыто и находится на борту 10200 кг/нетто краба стригуна-опилио в живом виде, добытого по разрешению. Между тем, в кормовой части выявлена неучтенная в промысловой документации рыбопродукция, подверженная технологической обработке: 5887 штук вареных очищенных фаланг ходильных ног краба стригуна-опилио общим весом 96,2 кг; 938 штук вареных неочищенных фаланг ходильных ног краба стригуна-опилио общим весом 26,7 кг; 316 особей очищенных от раковин брюхоногих моллюсков семейства трубач общим весом 19,45 кг.

Документов, подтверждающих добычу (вылов) и законность нахождения на борту указанных видов водных биологических ресурсов за период осуществления рыболовства, на судне не имелось.

Нахождение на борту судна неучтенной рыбопромысловой продукции нарушает пункты 9.4, 30.4 вышеуказанных Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, действующих в момент выявления административного правонарушения, и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту обнаружения на судне РШ " ... " неучтенных в промысловой отчетности водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ постановлением военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в отношении юридического лица ООО " ... " возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ООО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не оспаривая постановление судьи в части наличия состава административного правонарушения, генеральным директором ООО " ... " в жалобе ставится вопрос об изменении размера назначенного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер штрафа составляет от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При этом, положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" установлено, что стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вмененного ООО " ... ", явились краб-стригун опилио минимальным весом 1109 кг и трубач весом 51,36 кг, подвергнутые технологической обработке.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа, судья исходил из стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, определенных Торгово-промышленной палатой "адрес" Департамента оценки имущества и бизнеса, согласно которым среднерыночная стоимость 1 кг сырца цельного краба-стригуна (опилио) в свежевыловленном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей, среднерыночная стоимость 1 кг сырца цельного брюхоногого моллюска семейства Трубачи, вид - Нептунея многоребристая в ракушке в свежевыловленном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 рублей.

При определении стоимости биологических ресурсов судья сослался на допустимое доказательство, полученное в рамках производства по делу об административном правонарушении, переоценка выводов судьи на стадии пересмотра постановления законом не предусмотрена.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначая ООО " ... " административное наказание в виде штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, что составляет 734736 рублей, что соответствует санкции статьи, судья на основе всесторонней оценки содеянного и статуса юридического лица пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере природоохранного законодательства, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая положения подпункта "в" пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ , а также установленный судом факт нарушения РШ " ... " под управлением капитана Воронцова Д.С. правил промысла водных биоресурсов, в силу положений статьи 61 и 71 Кодекса торгового мореплавания РФ, общество не осуществляло должного контроля за деятельностью капитана по вопросам соблюдения действующего российского законодательства, устанавливающего обязательные для исполнения правила ведения промысла на рыболовном судне.

Принимая во внимание все доказательства в совокупности, учитывая, что данную обязанность юридическое лицо не исполнило, вывод судьи о наличии вины ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Учитывая, что административное наказание назначено ООО " ... " в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7,30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных