Решение Приморского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 12-462/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО " ... " Габисовой С.С. на постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе директора ООО " ... " Габисовой С.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности в связи с существенным нарушением процессуальных требований и чрезмерности назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО " ... " Каратаева Г.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях осуществляется при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

По смыслу статей 1.6, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении относится к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица было установлено, что ООО " ... " привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, табельный номер N (в качестве каменщика) при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, когда таковое требуется в соответствии с Федеральным законом (разрешение на работу было получено ДД.ММ.ГГГГ , однако, согласно табеля учета рабочего времени, данный иностранный работник осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также согласно платежной ведомости получал заработную плату).

По факту выявленного нарушения миграционного законодательства должностным лицом ОПНМ N УФМС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО " ... " составлен протокол об административном правонарушении МС-15 N по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении юридического лица к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО " ... " вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, данный вывод судьи нельзя признать верным.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, либо патента, если такое разрешение, либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что иностранный гражданин - гражданин КНР ФИО6 - работал в ООО " ... " в качестве каменщика; иностранному гражданину было выдано разрешение на работу серии N N на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве каменщика со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ . Разрешение на работу серии N N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ООО " ... " ДД.ММ.ГГГГ . Трудовой договор между ООО " ... " и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , то есть на срок действия разрешения на работу.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, прихожу к выводу, что иностранный гражданин - гражданин КНР ФИО8 , работающий в ООО " ... ", имел разрешение на работу на территории Российской Федерации ( "адрес" ) со сроком действия с даты выдачи - ДД.ММ.ГГГГ .

Исходя из имеющихся в деле доказательств, признаю ошибочным вывод суда первой инстанции о действии данного разрешения с фактической даты выдачи его представителю ООО " ... " - ДД.ММ.ГГГГ .

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужили те обстоятельства, что иностранный гражданин - гражданин КНР ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, необходимо учитывать, что указание в разрешении на работу срока его действия (с ДД.ММ.ГГГГ ) фактически означает возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно с этой даты.

Иной период действия указанного разрешения на работу не подтвержден материалами дела.

Несвоевременная выдача представителю юридического лица разрешения на работу, а также иная фактическая дата получения уже оформленного разрешения на работу не является основанием для привлечения ООО " ... " к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судьей городского суда оценка указанным обстоятельствам не дана, то есть требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о разрешении дела в соответствии с законом не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Ильиных