Решение Приморского краевого суда от 21 августа 2014 г. по делу N 12-467/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ковалевского Д.А. в интересах Аксенчикова В.П. на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аксенчикова В.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Аксенчиков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Защитник Ковалевский Д.А. в интересах Аксенчикова В.П. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Аксенчикова В.П. - Ковалевского Д.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Вовк А.А. - Мищук А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аксенчикова В.П. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Аксенчикова В.П. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в районе "адрес" водитель Аксенчиков В.П., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , совершил наезд на пешехода Вовк А.А., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем причинил средний вред здоровью Вовк А.А.

Факт совершения Аксенчиковым В.П. административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Вовк А.А., Аксенчикова В.П., заключением эксперта ГБУЗ " "адрес" вое бюро судебно-медицинской экспертизы" "адрес" городской отдел N .

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Аксенчикова В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Аксенчикова В.П. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из общих положений ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, представленные материалы свидетельствуют о том, что Аксенчиков В.П., в нарушение вышеуказанных пунктов правил, осознавая наличие регулируемого пешеходного перехода, осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не пропустил пешехода, переходившего пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора. Учитывая установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Аксенчиковым В.П. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наличие вины других участников дорожного движения, недостатки в содержании дорог, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющего средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания, Аксенчиков В.П. не представила достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на нарушение судьей правил назначения административного наказания, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Аксенчикову В.П. по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом мнения законного представителя потерпевшей, характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественному положению виновного.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Назначая Аксенчикову В.П. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное Аксенчикову В.П. наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, что влечет отмену постановления судьи, нахожу необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение административного материала было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и объяснении в качестве адреса места регистрации Аксенчикова В.П. было направлено заказное извещение о дате и времени слушания. Указанное извещение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ , то есть заблаговременно.

Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что Аксенчиков В.П. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки не уважительной.

В данном случае обращаю внимание, что ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой Аксенчикова В.П. поступило в канцелярию Фрунзенского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 09:20, передано судье ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, из представленной копии справки ООО Строительная компания " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксенчиков В.П. направляется в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" . При таких обстоятельствах, Аксенчиков В.П., осведомленный о периоде командировке, учитывая, что справка датирована ДД.ММ.ГГГГ , не принял своевременных мер для уведомления судьи о невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, злоупотребил предоставленным ему законом правом на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных