Решение Приморского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 12-480/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Малхасяна А.Р. на постановление судьи Уссурийского районного суда от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Малхасяна ФИО9 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда от 25 июня 2014 года Малхасян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на судебное постановление Малхасян А.Р. просит о его отмене, как вынесенного при неправильно установленных обстоятельствах по делу либо изменении в части назначенного наказания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Малхасяна А.Р., потерпевшую Бышок Г.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2013 года в 8 часов 10 минут в районе улицы "адрес" Малхасян А.Р., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак N , при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть, совершил наезд на пешехода Бышок Г.А., в результате дорожно-транспортного происшествия Бышок Г.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 2260217 от 5 июня 2014 года (л.д. 2), схемой места ДТП (л.д. 8), справкой по ДТП (л.д. 9), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 10-13), объяснениями Бышок Г.А. (л.д. 16), объяснениями Малхасяна А.Р. (л.д. 17), заключением эксперта N 1180 от 21 мая 2014 года (л.д. 26-30), справкой о ДТП (л.д. 36-37).

Протокол об административном правонарушении в отношении Малхасяна А.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования.

При рассмотрении дела судьей районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Малхасяна А.Р. На основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и причинно-следственной связи между нарушением Малхасяном А.Р. требований ПДД и причинением потерпевшей Бышок Г.А. телесных повреждений, и виновности Малхасяна А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП - пешехода Бышко Г.А. не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя средством повышенной опасности, Малхасян А.Р. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в относимости заключения судебно-медицинского эксперта N 1180 о степени тяжести вреда здоровью Бышок Г.А. к материалам дела не имеется. Из анализа заключения очевидно, что в пункте 2 выводов дата 29 марта 2013 года является опиской. В ходе экспертизы исследовались медицинские документы Бышок Г.А., из которых усматривается, что потерпевшая поступила в КГУБУЗ " ... " 12 ноября 2013 года. Зафиксированные у неё повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение, следовательно незадолго до 12 ноября 2013 года. Выставленный лечебным учреждением диагноз (ушиб левой коленной области) согласуется с описанными Бышок Г.А. жалобами и данными объективного осмотра потерпевшей сразу после поступления в лечебное учреждение (на передней поверхности левой коленной области экхимоз примерно 4х5 см, локальная болезненность там же, ходит слегка прихрамывая).

Административное наказание назначено Малхасяну А.Р. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи о признании отягчающим ответственность обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения по отношению к правонарушению от 26 октября 2013 года, не нахожу. Состоявшийся вывод соответствует пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение закона суд не признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства беременность супруги Малхасяна А.Р., основаны на неправильном понимании закона. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств закреплен частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом частью 2 указанной статьи судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, дано право признать смягчающими обстоятельства, не указанные в части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно признание обстоятельства, не указанного в части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим ответственность, является правом, а не обязанностью судьи. Не признав беременность супруги Малхасяна А.В. обстоятельством, смягчающим его ответственность, судья не допустил нарушения закона.

Назначая Малхасяну А.В. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, пришел к правильному выводу о действительной необходимости применения к данному лицу, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда от 25 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махласяна ФИО10 оставить без изменения, жалобу Махласяна А.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева