Решение Приморского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 12-492/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казаковцева О.В. на постановление судьи Спасского районного суда от 7 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казаковцева ФИО7 ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Спасского районного суда от 7 марта 2014 года Казаковцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе на судебное постановление Казаковцев О.В. ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание потерпевший Пак В.П. не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Казаковцева О.В., не нахожу законных оснований для отмены судебного постановления.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил).

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года в 20 часов 47 минут в районе "адрес" Казаковцев О.В., управляя автомашиной марки ММС Паджеро государственный номер N , совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, создал опасность для движения и помеху транспортному средству, что повлекло столкновение с автомашиной марки Тойота Хайс государственный номер N под управлением Орзикулова И.А. и причинение пассажиру автомашины Тойота Хайс Паку В.П. легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Казаковцева О.В. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Казаковцевым О.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2232605 от 24 декабря 2013 года (л.д. 1), объяснениями Казаковцева О.В. от 26 ноября 2013 года (л.д. 9), объяснениями Орзикулова И.А. от 26 ноября 2013 года (л.д. 10), схемой ДТП (л.д. 12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), актом об отсутствии недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 17), справкой о ДТП от 26 ноября 2013 года (л.д. 22-23), заключением эксперта N 1523 (л.д. 40-41), заключением эксперта N 1524 (л.д. 36-37), объяснениями потерпевшего Пака П.В. судье Спасского районного суда, которым дана оценка в совокупности со всеми материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Казаковцева О.В. относительно неправильного определения места ДТП, содержащие утверждение о том, что автомобиль Казаковцева О.В. находился на обочине по ходу встречного транспорта, куда он выехал с целью избежать столкновение, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку, в вину Казаковцеву О.В. вменено нарушение правил обгона, создавшее помеху транспортному средству под управлением Орзикулова И.А.

То обстоятельство, что Казаковцев О.В., совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, по которой двигалось транспортное средство под управлением Орзикулова И.А. на расстоянии, не позволяющем завершить начатый маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся по делу доказательств и не опровергается самим Казаковцевым О.В.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Казаковцева О.В., нарушившего пункты 11.1 и 11.2 Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Утверждения Казаковцева О.В. о нарушении водителем Орзикуловым И.А. Правил дорожного движения не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут, они были предметом обсуждения судьи районного суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Постановление о привлечении Казаковцева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Казаковцеву О.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения. Казаковцеву О.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Спасского районного суда от 7 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Казаковцева ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева