Решение Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 12-501/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО " ... " Шелупайко С.Н. на постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобе генерального директора ЗАО " ... " Шелупайко С.Н. ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ЗАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-проверочного мероприятия по проверке соблюдения миграционного законодательства должностными лицами ОПНМ N УФМС России по "адрес" было установлено, что юридическое лицо - ЗАО " ... " привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве разнорабочего при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации, когда таковое требуется в соответствии с Федеральным законом (на момент проверки разрешение на работу данный иностранный работник не предоставил).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОПНМ N УФМС России по "адрес" в отношении юридического лица ЗАО " ... " дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом старшего инспектора ОПНМ N УФМС РФ по ПК, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении МС-15 N в отношении ЗАО " ... ", протоколом об административном правонарушении МС-15 N в отношении ФИО5 , копией паспорта ФИО6 , фотоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении N в отношении ФИО7 , сведениями УФМС РФ по ПК, регистрационными документами юридического лица и другими материалами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом, учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

В нарушение положений действующего законодательства ЗАО " ... " не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.

В данном случае, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, в связи с чем ЗАО " ... " обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ЗАО " ... " административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении юридического лица к формальным требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции, а отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, за которое юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, являлся формальным. Доказательства, свидетельствовавшие об исключительности рассматриваемого случая, отсутствуют.

Юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имевшего разрешения на работу, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ. В данном случае факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что административное наказание назначено ЗАО " ... " с учетом характера совершенного административного правонарушения с применением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 3).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, судьей учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которой размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме 100000 рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При определении вида и размера административного наказания, судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, назначенное ЗАО " ... " наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и правовому положению юридического лица, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, судьей допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных