Решение Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 12-503/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитников ООО "Луч" на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Луч",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 августа 2014 года юридическое лицо ООО "Луч" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

В жалобе на судебное постановление защитники ООО "Луч" просят о его отмене как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "Луч" - Комаровой М.Н., начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах - Макарова А.Н., заключение помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимова А.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 20 ноября 2013 года было выявлено, что на лесосеке "адрес" , разрабатываемой ООО "Луч" на основании договора аренды лесного участка от 4 декабря 2008 года N N в соответствии с лесной декларацией от 28 мая 2013 года, были выявлены нарушения действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а именно: пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года N 337, в соответствии с которыми запрещается рубка деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством РФ. По результатам осмотра указанной лесосеки был установлен факт рубки лесных насаждений (деревьев в лесах) с применением механизмов, самоходных машин и других видов техники, в объеме, превышающем разрешенный и с нарушением породного состава деревьев, заявленных к рубке, в объеме 20,7 куб.м.

В силу положений части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, а также с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений), в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам (пункты 5 и 10 Правил заготовки древесины).

Согласно подпункту "е" пункта 13 Правил при заготовке древесины запрещается рубка деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В нарушении указанных положений закона лесопользователем было вырублено: с нарушением объёмов, установленных лесной декларацией 15,66 куб.м; за пределами лесосеки 0,91 куб.м; деревьев, занесенных в Красную книгу 1,13 куб.м (4,49 куб.м - кедр корейский, 0,64 куб. м - тис остроконечный); деревьев, рубка которых не предусмотрена лесной декларацией 3 куб.м.

Рубка деревьев без соответствующего разрешения, с превышением разрешенного объема, с нарушением породного состава или за пределами лесосеки образует объективную сторону незаконной рубки лесных насаждений.

Незаконная рубка с применением механизмов, самоходных машин и других видов техники, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N N от 30 декабря 2013 года (л.д. 16-18), справкой гослесинспектора от 27 ноября 2013 года (л.д. 22), лесной декларацией от 24 мая 2013 года (л.д. 34), договором аренды лесного участка для заготовки древесины N 218/29 от 4 декабря 2008 года с приложениями (л.д. 37-54), дополнительным соглашением от 2 февраля 2009 года к договору аренды (л.д. 55-63), соглашением от 1 февраля 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 218/29 (л.д. 64-65), соглашением о внесении изменений в договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 4 декабря 2008 года N 218/29 (л.д. 67), протоколом осмотра участка лесосеки от 20 ноября 2013 года (л.д. 69-71), договором купли-продажи N КП-1/13 от 12 февраля 2013 года (л.д. 76-77), договором на оказание услуг N УС-1/13 от 12 февраля 2013 года (л.д. 78-81) (Материалы дела Тома N 1), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку ООО "Луч" является лесопользователем лесосеки N 8 в выделе 21 квартала 37 Архиповского участкового лесничества Чугуевского лесничества, при освоении которой были допущены нарушения лесного законодательства Российской Федерации, то судья районного суда обоснованно признал указанное юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Луч" к административной ответственности не установлено.

Наказание ООО "Луч" назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1-3.3,3.5, 4.1 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности является ООО "ДВ Форест" являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обязанности по подаче лесной декларации и по осуществлению разработки лесов в соответствии с лесной декларацией возложены Лесным кодексом РФ и Правилами заготовки древесины, на лицо, которому лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, судья районного суда пришел к правильному выводу, что ООО "Луч" был обязан обеспечить соблюдение требований лесного законодательства при разработке предоставленной к вырубке лесосеки.

Таким образом, ООО "Луч" должно было предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате своих действий, однако не приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего лесного законодательства.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены с приведением в судебном постановлении соответствующих мотивов. Правовых оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.

Ссылка в жалобе на то, что объем поврежденных деревьев не превышал 5% от количества древесины, оставленной после рубки, не является относимым к обстоятельствам настоящего дела, поскольку, ООО "Луч" не вменяется в вину повреждение деревьев при осуществлении выборочных рубок на лесосеке. Вина общества, установленная судьёй, состоит в незаконной рубке.

Вопреки доводам жалобы неприменение судьёй районного суда конфискации орудий правонарушения, основанное на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2011 года N 6-П о недопущении в качестве административного наказания конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении, не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Луч".

Принадлежность орудий правонарушения иному лицу, чем то, которое привлечено к административной ответственности, сама по себе не свидетельствует о виновности этого иного лица, равно как не свидетельствует и о невиновности лица, привлеченного к ответственности в силу закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, при производстве по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 6 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Луч" оставить без изменения, жалобу защитников ООО "Луч" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева