Решение Приморского краевого суда от 10 сентября 2014 г. по делу N 12-506/2014

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "СпецТехСтрой" на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СпецТехСтрой",

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2013 года в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия по адресу: Приморский "адрес" в помещении строящегося фельдшерско-акушерского пункта был выявлен гражданин Республики Киргизии Кадыров Байман, прибывший на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего, чем нарушил положения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В ходе проводимой проверки поступили сведения, что организацией, осуществляющей строительство фельдшерско-акушерского пункта является ООО "Каньон", которым 13 июня 2013 года с ООО "СпецТехСтрой" был заключен договор на выполнение подрядных работ N N . По поступившей от ООО "Каньон" информации, стало известно, что монтаж фельдшерско-акушерского пункта осуществляет ООО "СпецТехСтрой". 30 декабря 2013 года в отношении ООО "СпецТехСтрой" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 23 июля 2014 года ООО "СпецТехСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу: Приморский край, город Владивосток, улица Авроровская, 17-3, на срок 14 суток.

В жалобе на указанное судебное постановление защитник ООО "СпецТехСтрой" просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО "СпецТехСтрой" Забродина А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 июня 2013 года ООО "Каньон", являясь генеральным подрядчиком, заключило с ООО "СпецТехСтрой" договор подряда, предметом которого была установка фельдшерско-акушерских пунктов. Дополнительным соглашением к указанному договору подряда 6 августа 2013 года ООО "СпецТехСтрой" было предоставлено право привлекать к выполнению работ по договору другие организации (третьих лиц). 15 августа 2013 года ООО "СпецТехСтрой" заключил с ООО "Старт" договор подряда на выполнение работ - установка фельдшерско-акушерских пунктов. 16 октября 2013 года в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия по адресу: Приморский край, Пограничный район, село Богуславка в помещении строящегося фельдшерско-акушерского пункта был выявлен гражданин Республики Киргизии Кадыров Байман, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве разнорабочего.

Административный орган, выявивший нарушение правил пребывания иностранного гражданина на территории РФ, возбудил дело об административном правонарушении в отношении ООО "СпецТехСтрой", посчитав, что именно указанное общество незаконно привлекало иностранного гражданина к труду.

Рассматривая дело об административном правонарушении и, признавая ООО "СпецТехСтрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что несмотря на наличие между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Старт" заключенного 15 августа 2013 года договора подряда, по условиям которого именно ООО "Старт" являлось непосредственным исполнителем работ по установке фельдшерско-акушерского пункта в селе Богуславка, лицом, допустившим незаконное привлечение иностранного работника к труду, является ООО "СпецТехСтрой". Данный вывод судья обосновал тем, что к 16 октября 2013 года (дата выявления факта осуществления незаконной трудовой деятельности гражданином Киргизии) договорные обязательства между подрядчиком и субподрядчиком были прекращены исполнением, так как 9 октября 2013 года услуги субподрядчика (ООО "Старт") по установке фельдшерско-акушерского пункта в селе Богуславка были полностью оплачены подрядчиком (ООО "СпецТехСтрой").

С указанным выводом согласиться не могу в силу следующего.

Как было установлено в рамках данного дела, иностранный гражданин осуществлял работы, связанные установкой фельдшерско-акушерского пункта в селе Богуславка. Конечным исполнителем указанных работ в силу договора подряда от 15 августа 2014 года являлось ООО "Старт". Дата начала работ сторонами определена - 16 августа 2013 года (приложение 1 к договору).

Пунктом 1.5 договора определено, что работы считаются выполненными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, из которого вытекает, что работы выполнены в полном объеме.

В силу пункта 6.2 договора сдача выполненных субподрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Данное положение договора согласуется с требованиями части 3 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ установленной формы между подрядчиком ООО "СпецТехСтрой" и субподрядчиком ООО "Старт" был подписан 24 октября 2013 года. В этот же день выполненные работы были сданы подрядчиком генподрядчику (ООО "Каньон").

Следовательно, по условиям договора взаимные обязательства подрядчика и субподрядчика по установке фельдшерско-акушерского пункта в селе Богуславка были прекращены исполнением 24 октября 2013 года.

При указанных обстоятельствах, оплата подрядчиком работ по договору 9 октября 2014 года сама по себе не свидетельствует об исполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в названную дату.

Кроме того, пунктом 3.2 договора, на который судья сослался как на содержащий условие о сроке исполнения обязательства между ООО "СпецТехСтрой" и ООО "Старт", предусмотрено, что полный расчет с субподрядчиком подрядчик производит после сдачи работ. Следовательно, срок окончания работ и в силу указанного пункта следует определять не датой расчета, а датой сдачи работ по акту о приемке выполненных работ.

То обстоятельство, что работы, выполненные субподрядчиком, были оплачены подрядчиком раньше срока окончания работ по договору, не свидетельствует о том, что ООО "Старт" полностью выполнило свои обязательства к дате оплаты и не производило каких-либо строительных работ на объекте в период с 9 по 24 октября 2013 года.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин 16 октября 2014 года привлекался к выполнению работ обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", равно как и того, что работниками указанного общества в период действия договора подряда велись какие-либо работы по установке фельдшерско-акушерского пункта, то возникают сомнения в доказанности вины ООО "СпецТехСтрой" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не располагал дополнительным соглашением от 6 августа 2013 года к договору подряда от 13 июня 2013 года и исходил из того, что у ООО "СпецТехСтрой" отсутствует право на заключение договора субподряда, не устраняет возникшего сомнения, поскольку не подтверждает факт привлечения иностранных работников к труду названным обществом. Договор подряда от 13 июня 2013 года был представлен ООО "СпецТехСтрой" административному органу, на котором в силу положений статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежала обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав в указанных целях, в том числе и представленный договор.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что возникшие сомнения в виновности ООО "СпецТехСтрой" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невозможно устранить, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СпецТехСтрой" отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.В. Королева