Решение Приморского краевого суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 12-518/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суханова ФИО4 на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Сухановым С.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения процессуальных норм.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Суханова С.В. передана для рассмотрения по существу в Михайловский районный суд "адрес" .

В жалобе Суханова С.В., поданной в "адрес" вой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного с указанием на нарушение норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Суханова С.В., полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно общим требованиям, закрепленным в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исключением является положение, закрепленное в части 5 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:59 по адресу: "адрес" , обход "адрес" ( "адрес" ) ... км ... м, водитель, управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством " ... " П, идентификатор N , свидетельство о поверке N , срок действия до ДД.ММ.ГГГГ .

Собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N , является Суханов С.В., данный факт им не отрицается.

Постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено старшим инспектором по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "адрес" .

Установив, что материалы, полученные с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, были рассмотрены по месту нахождения органа - "адрес" , а фактическим местом совершения административного правонарушения является ... км ... м трассы "адрес" , обход "адрес" , судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его в Михайловский районный суд "адрес" на основании статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о подсудности дела об административном правонарушении судья районного суда обоснованно указал, что, поскольку местом совершения административного правонарушения является ... км ... м трассы "адрес" , обход "адрес" , что по административно-территориальному делению относится к "адрес" , оснований для рассмотрения жалобы Суханова С.В. у судьи Советского районного суда "адрес" не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных