Решение Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 12-528/2014 (ст. 14.1 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). Ключевые темы: административные правонарушения - техническое обслуживание - пожарная безопасность зданий и сооружений - подведомственность - специальное разрешение, лицензия)

Решение Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 12-528/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО " ... " на постановление судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Генеральным директором ООО " ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей Государственной противопожарной службы МЧС России Иванова А.Ю., Белова А.В., Сапонову С.В., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление судьи - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом, в силу Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещениях корпуса "В" общежитий N , N по адресам: "адрес" , выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в российской Федерации, автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуации в корпусе "В" находится в неработоспособном состоянии, в корпусе "В" общежития N , N не предусмотрено электропитание элементов ОУПС и СОУЭ от отдельных групп электроснабжения вводного щита в зданиях.

В отношении юридического лица, ответственного за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности в зданиях и помещениях ФГБОУ ВПО " ... " - ООО " ... производства" составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судьей судебного участка N "адрес" района города Владивостока.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в "адрес" районный суд "адрес" .

Принимая решение о привлечении ООО " ... " к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

Ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статей 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "д" и "е" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено законодателем к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности, входит в исчерпывающий перечень правонарушений, подведомственных арбитражному суду, и заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьей районного суда рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО " ... ", привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не было учтено районным судом при принятии дела к производству.

При таких обстоятельствах, считаю, что данное дело рассмотрено с нарушением требований подведомственности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом "адрес" .

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ООО " ... " к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, не истекли, поскольку давность привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Первореченский районный суд "адрес" .

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " - направить в Первореченский районный суд "адрес" .

Судья Е.А. Ильиных