Решение Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 12-537/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО " ... " Плякина В.В. на постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Директором ОАО " ... " Плякиным В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО " ... " Малеева С.В., Бондаренко В.Н., представителя Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Володину С.А., прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО " ... " соблюдены.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества, либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установил правовые основы охраны воздуха, определил требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками допускается с разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (статья 14 закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы по ДВФО в отношении ОАО " ... " составлен протокол об административном правонарушении N , согласно которому при проведении административного расследования в отношении ОАО " ... " выявлены нарушения требований действующего законодательства об охране окружающей среды.

В частности установлено, что юридическое лицо ОАО " ... " осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами. В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ на складах ОАО " ... " (ППК-4, промплощадка по "адрес" ) переработано - антрацит N т. На причалах N оборудованы открытые склады угля.

По данным капитана порта Находка Находкинского филиала ФГУ "Администрация морского порта "адрес" " с причалов N ОАО " ... " в 2014 году отгружено на суда угля N т.

По информации Управления Росприроднадзора по "адрес" юридическому лицу - ОАО " ... " нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ не утверждались. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ОАО " ... " дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и законодательство об охране атмосферного воздуха относит золу углей и неорганическую пыль к вредным веществам, на выброс которых в атмосферу для юридических лиц должны устанавливаться предельно-допустимые нормативы и оформляться соответствующее разрешения.

При рассмотрении настоящего дела, судья городского суда пришёл к правильному выводу, что склады для хранения твердого топлива, размещённые на причалах N и эксплуатируемые ОАО " ... ", с которых осуществляется погрузка угля на морские суда, являются стационарными источниками выброса вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, данное юридическое лицо должно было получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Поскольку разрешение ОАО " ... " на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на момент выявления административного правонарушения отсутствовало, судья обоснованно указал в постановлении, что соответствующие выбросы загрязняющих веществ (при проведении работ по перегрузке угля и по его хранению) осуществлялись юридическим лицом неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства.

Факт совершения ОАО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия юридического лица были правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ОАО " ... " виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда правильно исходил из того, что административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

В данном случае, судьей установлен факт нарушения юридическим лицом правил охраны атмосферного воздуха, что выразилось в отсутствии разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Доказательств того, что ОАО " ... " своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Довод о том, что обществом предпринимались меры к соблюдению порядка и этапов сбора документов и заключений, необходимых для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, который является достаточно продолжительным, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, признается необоснованным, поскольку в силу статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные обстоятельства могут быть признаны судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае судьей первой инстанции правомерно указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судьей постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодека РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных