Решение Приморского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 12-538/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суровкиной ФИО7 на постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суровкиной В.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Суровкина В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Суровкина В.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Рябых В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Суровкиной В.С. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Суровкиной В.С. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 в районе "адрес" водитель Суровкина В.С., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречной автомашине " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рябых В.А. В результате ДТП вред здоровью средней тяжести причинен пассажиру Сафиуллиной Н.В.

Факт совершения Суровкиной В.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Суровкиной В.В., Рябых В.А., потерпевшей Сафиуллиной Н.В., актом дополнительного судебно-медицинского обследования ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" "адрес" городской отдел N , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Суровкиной В.С. в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Суровкиной В.С. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из общих положений ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, представленные материалы свидетельствуют о том, что Суровкина В.С., в нарушение вышеуказанных пунктов правил, перед началом осуществления маневра - поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю, что привело к столкновению транспортных средств. Учитывая установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что невыполнение Суровкиной В.С. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Наличие вины других участников дорожного движения, недостатки в содержании дорог, не исключают вину водителя транспортного средства, на которого, в первую очередь, как на лицо, управляющее средством повышенной опасности, возлагается обязанность соблюдать установленные Правила дорожного движения.

Оспаривая законность состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, заявитель просит суд переоценить доказательства ее вины, исследованные административным органом и судьей первой инстанции.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела не установлено.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине второго участника ДТП - Рябых В.А., который осуществлял движение с превышением установленной скорости движения, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела административное производство в отношении Рябых В.А. не осуществлялось, решение вопроса о нарушении им Правил дорожного движения и вины в ДТП не входит в предмет доказывания по настоящему делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Суровкина В.С.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено Суровкиной В.С. по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом мнения потерпевшей, характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественному положению виновного.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).

Назначая Суровкиной В.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае судьей установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Суровкина В.С. ранее подвергалась наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек..

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, при назначении наиболее строгого вида наказания судья городского суда учел совершение Суровкиной В.С. в 2013 и в 2014 годах правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (часть 2 статьи 12.9, часть 3 статьи 12.9) и являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах назначенное Суровкиной В.С. наказание соответствует характеру совершенного ею правонарушения и ее личности.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи городского суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных