Решение Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. по делу N 12-545/2014

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коняшкин Р.В. - Джуровой Г.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года Коняшкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Коняшкина Р.В. - Джурова Г.М. подала жалобу, в которой ставится вопрос о необходимости применения к Коняшкину Р.В. за совершенное административное правонарушение наказания в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Коняшкина Р.В. и его защитника Джуровой Г.М., поддержавших жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Совершение указанного административного правонарушения влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе "адрес" по Океанскому проспекту в "адрес" водитель Коняшкин Р.В., управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N , в нарушение Правил дорожного движения выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины " ... " - ФИО5 был причинён вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Коняшкиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценёнными судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2014 года N ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2013 года N ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ; письменными объяснениями ФИО6 и потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N , выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора, где в него врезался грузовик " ... "; письменными объяснениями Коняшкина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым при подъезде к перекрёстку он заметил жёлтый сигнал светофора и начал тормозить, однако машина " ... ", находившаяся под его управлением, не остановилась, поскольку дорога была скользкая, а выехала на перекрёсток, где уже находился автомобиль " ... "; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети, со смещением отломков, сопровождающегося гематомой в зоне перелома, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также другими материалами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что совершённое Коняшкиным Р.В. правонарушение было верно квалифицировано по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления в связи с тем, что судьёй назначено наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначая Коняшкину Р.В. наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, судья районного суда учёл как характер совершенного им административного правонарушения, так и его личность. Имеющиеся обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были фактически учтены судьёй при определении вида и размера административного наказания, поскольку лишение права управления транспортными средствами назначено Коняшкину Р.В. в минимальном размере из тех пределов, которые предусмотрены санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Коняшкина Р.В., который не мог прибыть в судебное заседание по причине нахождения в командировке за пределами Приморского края, является необоснованной. Поскольку Коняшкин Р.В. был надлежащим образом извещён судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50) и его письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявленных в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, в суд не поступало, руководствуясь положениями статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края был вправе рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края с необходимой полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коняшкин Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко