Решение Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 12-56

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Стикс П" на постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Стикс П",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 декабря 2013 года ОАО "Стикс П" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе защитника ОАО "Стикс П" ставится вопрос об отмене постановления судьи по причине неустановления факта привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения защитника ОАО "Стикс П" - Регеша Е.С., заключение прокурора Есина А.М., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Диспозиция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 года в ходе проведенной прокуратурой Первомайского районного суда г.Владивостока проверки соблюдения миграционного законодательства ОАО "Стикс П" установлено, что ОАО "Стикс П" привлекло гражданина ... ФИО8 к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Также у иностранного гражданина отсутствовало разрешение на работу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОАО "Стикс П" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ОАО "Стикс П" правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении N от 19 июня 2013 года в отношении физического лица - ФИО8 , объяснением ФИО8 , должностного лица ОАО "Стикс П" ФИО11 , постановлением по делу об административном правонарушении N от 22 июля 2013 года в отношении ФИО11 .

С учетом изложенного довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушение ОАО "Стикс П" миграционного законодательства, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется информации об обстоятельствах проводимой проверки, противоречит материалам дела.

19 июня 2013 года прокуратурой Первомайского района г.Владивостока была проведена проверка соблюдения обществом "Стикс П" миграционного законодательства. По результатам данной проверки 1 ноября 2013 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указание на обстоятельства проводимой проверки и выявленное в ходе ее проведения правонарушение.

Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Федеральным Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Ссылка защитника ОАО "Стикс П" на то обстоятельство, что при производстве дела в отношении ФИО8 было нарушено его право пользоваться услугами переводчика, не является юридически значимой при рассмотрении дела в отношении ОАО "Стикс П". Данных о том, что при производстве по делу в отношении иностранного гражданина было заявлено о нарушении его прав и законных интересов, в материалах дела не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении N от 19 июня 2013 года имеется запись о том, что ФИО8 русским языком владеет, что подтверждается его личной подписью.

В судебном заседании защитником ОАО "Стикс П" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения комиссии специалистов-лингвистов Автономной некоммерческой организации " ... ", содержащего ответ на вопрос, владеет ли ФИО8 русским языком.

Считаю, что ходатайство защитника ОАО "Стикс П" удовлетворению не подлежит, поскольку данное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не дают оснований сомневаться в том, что гражданин ... ФИО8 владеет русским языком.

В своей жалобе защитник ОАО "Стикс П" ссылается на ошибочность выводов прокурора о том, что гражданин ... работает в ОАО "Стикс П". В то же время данный довод противоречит собранным по делу доказательствам. В частности, из объяснения менеджера по продажам ОАО "Стикс П" ФИО11 от 24 июня 2013 года следует, что им были привлечены к трудовой деятельности граждане ... , в том числе ФИО8 .

Довод жалобы о том, что генеральный директор ОАО "Стикс П" не выдавал ФИО11 доверенностей для привлечения к трудовой деятельности граждан ... , не исключает вины общества в совершении правонарушения, поскольку ОАО "Стикс П" не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом правил привлечения к труду иностранных граждан в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене постановления, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Стикс П" оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Стикс П" - без удовлетворения.

Судья Кудрина Я.Г.