Решение Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 12-61/2014

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой А.Ю. - Гончаренко А.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности,

УСТАНОВИЛА:

старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 в районе "адрес" по "адрес" между а/м " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Кузнецовой А.Ю., а/м " ... " государственный регистрационный знак N (собственник Мамаев ИюА.), а/м " ... " государственный регистрационный знак N (собственник Хорошавин А.А.), а/м " ... " государственный регистрационный знак N (собственник Жирко Н.А.) и а/м " ... " государственный регистрационный знак N в результате которого водитель Кузнецова А.Ю. в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 29.5, пункта 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный материал в отношении водителя Кузнецовой А.Ю. за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлен для рассмотрения во Фрунзенский районный суд "адрес" .

Определением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.Ю. по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N "адрес" района города Владивостока.

В жалобе защитника Кузнецовой А.Ю. - Гончарова А.А., поданной в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, с указанием, что дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N "адрес" района города Владивостока.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Кузнецовой А.Ю. - Гончарова А.А., полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При этом, положениями части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что определением старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Одновременно назначено проведение административного расследования с целью выяснения наличия события административного правонарушения, сведений о лице, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица до составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку никаких действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Установив, что административное расследование, фактически, не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о подсудности дела об административном правонарушении судьей районного суда обоснованно указано, что, поскольку местом вменяемого правонарушения является "адрес" по "адрес" , что по административно-территориальному делению относится к "адрес" , оснований для направления дела мировому судье судебного участка N "адрес" района города Владивостока не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных