Решение Приморского краевого суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 12-64/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО " ... " Манахова Н.И. на постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности помещений административно-бытового комплекса, склада автозапчастей, склада сельхоззапчастей, склада шин, расположенных по адресу: "адрес" - сроком на ... суток.

Генеральным директором ОАО " ... " Манаховым Н.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитников ОАО " ... " Парыгину О.Н., Петрик С.С., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО " ... " были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ОАО " ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: АКБ - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах; в лестничной клетке устроено подсобное помещение (1-ый этаж); на путях эвакуации применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков в вестибюле, лестничной клетке, Г2, В2. Д2, Т3 или Г2, В3, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков в общих коридорах; в коридоре 2-го этажа устроено подсобное помещение (архив); Склад автозапчастей - помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией; Склад сельхоззапчастей - помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; Склад шин - помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанной проверкой выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 6, 7, 8, 11, 12 ранее выданного предписания N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, за которые общество ранее привлекалось к административной ответственности.

По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указаны выявленные нарушения ОАО " ... " требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390, и других нормативных актов в области пожарной безопасности.

Должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ОАО " ... " ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении N , в котором действия общества квалифицированы по части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Рассматривая представленные материалы дела об административном правонарушении, судья признал доказанным факт вменяемого обществу правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности влекут административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также установив, что общество привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, пришел к выводу о наличии в действиях ОАО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО " ... " в соответствии с санкцией части 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу административным органом и судьей допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных