Решение Приморского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 12-65

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Марченко В.А. на постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Марченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... сутки, срок наказания исчислять с момента задержания с 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ .

Марченко В.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Марченко В.А. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Марченко В.А. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях данного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в данной статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Согласно пункта 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (пункт 35 Административного регламента).

Кроме того, положениями пункта 82 Административного регламента также установлено, что основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 по адресу: "адрес" , сотрудник ДПС ОМВД РФ по городу Уссурийску произвел остановку автомашины " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Марченко В.А. и потребовал у данного гражданина передать для проверки предусмотренные ПДД РФ документы, разрешающие управление транспортным средством. На данное требование гражданин Марченко В.А. ответил отказом. На неоднократные законные требования сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством Марченко В.А. отвечал отказом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Марченко В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами инспекторов ДПС, из содержания которых следует, что работая по операции "Анаконда", связанной с предотвращением антитерроров на территории Российской Федерации, произвели остановку транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N с целью проверки документов, однако, водитель Марченко В.А. законное требование не исполнил, документы не предоставил.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Марченко В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, судья верно пришел к выводу, что действия Марченко В.А. подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии в действия Марченко В.А. состава административного правонарушения является необоснованным.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости остановки транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак N и проверки документов имели место, требования сотрудников предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, законны и соответствуют положениям Федерального закона "О полиции", Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Марченко В.А ... в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы Марченко В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными материалами дела, в судебном постановлении указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и законности, предусмотренные положениями статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях судебными инстанциями не нарушены.

Наказание Марченко В.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 3.9 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных