Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО " ДВ Л ... " на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 ноября 2012 года ООО " ДВ Л ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме ...
Не согласившись с постановлением, представителем ООО " ДВ Л ... " подана жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановления судьи в части назначения наказания, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Уссурийской таможни Пенькова К.А., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО " ДВ Л ... " были соблюдены.
Принимая решение о привлечении ООО " ДВ Л ... " к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
При этом, в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом, фактически, не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо его часть (не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Хабаровский таможенный пост ООО " ДВ Л ... " была подана декларация на товары N с указанием следующих сведений о товарах: 1) пиловочник ясень неокоренный, необработанный консервантом, фактический объем 64,62 м? (с учетом коры), 56,63 м? (без коры); 2) пиловочник дуб неокоренный, необработанный консервантом, фактический объем 64,78 м? (с учетом коры), 56,72 м? (без коры).
В результате 100% таможенного досмотра, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , выявлен незадекларированный товар - лесоматериалы неокоренные, необработанные консервантом - пиловочник ясеня в объеме 16,41 м? (с учетом коры), пиловочник дуба в объеме 3,46 м? (с учетом коры).
Факт заявления ООО " ДВ Л ... " недостоверных сведений при таможенном оформлении товара установлен районным судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: декларацией на товары N , добавочными листами к декларации на товары, спецификацией-фактурой б/н от ДД.ММ.ГГГГ , инвойсом N от ДД.ММ.ГГГГ , актом таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , актом таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , протоколами выполнения измерений объемов партии, протоколом об аресте товаров от ДД.ММ.ГГГГ , заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколами опросов свидетелей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .
Сведения, содержащиеся в декларации на товар и актах таможенного досмотра, в совокупности с другими материалами дела позволяют в полном объеме установить предмет административного правонарушения.
Обязанность задекларировать товар при перемещении через таможенную границу возникает в силу положений статьи 150 и 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, устанавливающих, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию таможенным органом.
В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров. При этом, в целях реализации указанной обязанности статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.
При производстве по делу установлено, что у ООО " ДВ Л ... " имелась возможность до подачи декларации более внимательно осмотреть товар, подлежащий убытию, уточнить сведения о его количестве, объеме, обратиться в экспертные учреждения и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения, что им сделано не было.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что ООО " ДВ Л ... " имело возможн
