Решение Приморского краевого суда от 22 мая 2012 г. по делу N 7-12-73

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Еланского С.К. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 апреля 2012 года Еланский С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за то, что нарушил пункт 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД, в результате чего причинил вред здоровью легкой степени тяжести Ермышко Д.А.

Не согласившись с данным постановлением, Еланский С.К. подал жалобу, в которой просит изменить постановление судьи от 5 апреля 2012 года, ссылаясь на назначение ему чрезмерно сурового наказания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения законного представителя Лопатько В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в районе дома N по ул. "адрес" в городе "адрес" водитель Еланский С.К., управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N во время движения не обеспечил контроль за транспортным средством, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Ермышко Д.А., преходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем причинил Ермышко Д.А. легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N .

Факт совершения Еланским С.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Еланского С.К., законного представителя Лопатько В.А., свидетеля Курочкиной Л.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу. Оценив обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья верно пришел к выводу, что действия Еланского С.К. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения следует, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в действиях Еланского С.К. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения ввиду неправомерных действий самого потерпевшего, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений самого заявителя свидетельствуют о том, что Еланский С.К., в нарушение указанных пунктов правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением и, приближаясь к пешеходному переходу, не снизил скорость либо остановился перед переходом с целью пропустить пешеходов, в связи с чем невыполнение Еланским С.К. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Еланского С.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указывая в жалобе на несоразмерность назначенного наказания, Еланский С.К. и его представитель не привели достаточных и допустимых доказательств, либо иных доводов, указывающих на нарушение правил назначения административного наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Административное наказание назначено Еланскому С.К. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью ребенка; личности и имущественного положения виновного, а также мнения законного представителя потерпевшего Лопатько В.А., указавшей, что оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку поведение Еланского С.К., а именно непринятие мер к заглаживанию вреда, не свидетельствует об осознании им содеянного и раскаянии.

С учетом установленных обстоятельств доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Еланского С.К. без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных