Решение Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 12-73/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Проценко А.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Проценко А.В. не согласился с постановлением судьи, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на его незаконность ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проценко А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Свидетель Гордиенко В.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут с Проценко А.В. на автомобиле " ... " под управлением знакомого по имени Алексей они подъехали к перекрестку улиц Пушкина и Некрасовской, где образовался автомобильный затор. Проценко А.В. пошел выяснять причину происходящего. Позже она увидела Проценко А.В. в милиции.

Выслушав заявителя и свидетеля, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Проценко А.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Проценко А.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1721-О закреплено, что положение статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом, наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: "адрес" , Проценко А.В. участвовал в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, а именно, создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств на участке автодороги "адрес" - "адрес" в городе "адрес" в районе центральной площади, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Проценко А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом инспектора ОР ППСМ ОМВД РФ по городу Уссурийску Чуприна В.Г., рапортом полицейского ОР ППСМ ОМВД РФ по городу Уссурийску Андреева С.А.

Из рапортов должностных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов группа граждан в количестве 20 человек на автомашинах перекрыли движение на проезжей части, никаких требований и лозунгов не выдвигали. На требования покинуть проезжую часть большинство граждан стало расходиться, однако гражданин (Проценко А.В.) отказался покидать проезжую часть, объясняя, что не согласен с повышением цен на бензин.

Версия событий Проценко А.В. о том, что он не участвовал в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, общественный порядок ничем не нарушал, была подробно исследована судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а также пояснений сотрудников полиции, в результате чего она обоснованно была признана несостоятельной.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Проценко А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не усматриваю, поскольку постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных