Решение Приморского краевого суда от 06 марта 2014 г. по делу N 12-86/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Макарова Д.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Макаров Д.В. не согласился с постановлением судьи, в жалобе ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Макарова Д.В. были соблюдены.

Принимая решение о привлечении Макарова Д.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Анализ диспозиции части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствует о том, что в данной норме речь идет о неповиновении законному требованию не всякого представителя власти, а должностного лица органа государственной власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: "адрес" , в районе стадиона " ... ", Макаров Д.В. выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, а также проявил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Факт совершения Макаровым Д.В. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-3 N от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом полицейского 7 роты ОБ ППСМ УМВД России по городу Владивостоку.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имелось, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи не усматриваю, поскольку постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Довод заявителя о несогласии с выводами суда, его указание на не совершение действий, нарушающих общественный порядок, не может быть признан состоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Макарова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Макарова Д.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных