Решение Приморского краевого суда от 24 мая 2012 г. по делу N 12-88/2012

Судья Приморского краевого суда Е.А. Ильиных, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Королевой В.И. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 апреля 2012 года, которым Антонов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 апреля 2012 года Антонов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за наезд на пешехода Королеву В.И., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая Королева В.И. подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя потерпевшей Королевой В.И., изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протоколу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Антонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 в районе "адрес" , управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный N в нарушение правил дорожного движения (пункт 8.12 ПДД) совершил наезд на Королеву В.И., что повлекло причинение легкого вреда здоровью согласно заключению эксперта N .

Факт совершения Антоновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом N осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Антоновой О.А., Антонова А.Н., Мороз З.В. и потерпевшей Королевой В.И., заключением судебно-медицинской экспертизы, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Антонову А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Не оспаривая постановление судьи в части признания водителя Антонова А.Н. виновным в совершении ДТП и назначенного наказания, потерпевшая Королева В.И. оспаривает постановление в части несогласия с изложением пояснений водителя, указания на имеющиеся повреждения здоровью, а также ненадлежащего извещения о дате и времени слушания.

Однако, указанные доводы не влекут отмену постановления, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и не основаны на законе.

Так, в силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая административный материал в отношении водителя Антонова А.Н., судья районного суда установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, в том числе пояснения водителя Антонова А.Н. и потерпевшей Королевой В.И., судья верно пришел к выводу, что действия Антонова А.Н. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с указанными требованиями, судьей районного суда также было оценено и принято во внимание заключение эксперта ГКУЗ " П ... " Владивостокского городского отдела N от ДД.ММ.ГГГГ , что нашло отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ , содержащим точные выводы указанного заключения - у гражданки Королевой В.И. имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождающаяся кровоподтеком ("гематомой") левой теменной области, данная черепно-мозговая травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Рассматривая дело в отсутствие потерпевшей, суд правомерно исходил из того, что Королева В.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность ее явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки не уважительной.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Королевой В.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных