Решение Приморского краевого суда от 29 мая 2012 г. по делу N 7-12-91

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карпенко В.В. на постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года Карпенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что в нарушение пункта 9.10 ПДД не учел боковой интервал, совершил столкновение, в результате чего причинил вред здоровью легкой степени тяжести Василенко Д.В.

Не согласившись с данным постановлением, Карпенко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 21 февраля 2012 года отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Карпенко В.В. и его представителя Казанцева Р.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. в 03:00 в районе ... км гострассы М-60 Хабаровск-Владивосток в Спасском районе водитель Карпенко В.В., управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N , нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной " ... " государственный регистрационный знак N , двигавшейся во встречном направлении, под управлением Мельникова В.В., чем причинил пассажиру автомашины " ... " Василенко Д.В. легкий вред здоровью.

Факт совершения Карпенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ. , схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от ДД.ММ.ГГ. , письменными объяснениями Карпенко В.В., Мельникова В.В., заключением эксперта ГКУЗ "ПК Бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГ. , заключением эксперта ЭКО МО МВД России "Спасский" N от ДД.ММ.ГГ. , оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и верно пришел к выводу, что действия Карпенко В.В. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, свидетельствуют о том, что Карпенко В.В. в нарушение указанных пунктов не учел боковой интервал и расположил транспортное средством с нарушением установленных правил, судья правильно пришел к выводу о том, что невыполнение Карпенко В.В. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Довод жалобы о том, что Карпенко В.В. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, нахожу необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно, фактически, не проживает по этому адресу.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что административный материал назначался к слушанию на ДД.ММ.ГГ. , о чем Карпенко В.В. был уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, однако просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке. Слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГ. , о чем Карпенко В.В. также был уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, однако, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами города. Материал был назначен к рассмотрению на ДД.ММ.ГГ. , посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГ. Карпенко В.В. был уведомлен о дате и времени судебного заседания по телефону N , одновременно в адрес Карпенко В.В. посредством заказной почты направлено извещение с указанием даты и времени слушания.

На момент рассмотрения материала - ДД.ММ.ГГ. - в суд был возвращен указанный конверт с отметкой почты об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд правомерно исходил из того, что Карпенко В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, обоснованно посчитал причину неявки не уважительной.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Карпенко В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения по своему характеру явилось грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему; личности и имущественного положения виновного.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Карпенко В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Ильиных