Решение Приморского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 7-12-96

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семилет Д.Ю. в интересах Колозиде В.Н. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 апреля 2012 года Колозиде В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" .

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Семилет Д.Ю. в интересах Колозиде В.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу.

Выслушав пояснения защитника Сенмилет Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Принимая решение о привлечении Колозиде В.Н. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях последней вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 4 названного закона азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой, либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом, под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу требований статьи 5 названного закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по адресу "адрес" Колозиде В.Н. организовала проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Факт совершения Колозиде В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом опроса Колозиде В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра вещей, изъятых в ходе составления протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ , с фотоматериалами.

Довод жалобы о том, что Колозиде В.Н. факт совершения административного правонарушения не признавала, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в графе "Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись "с протоколом согласна", которая удостоверена личной подписью Колозиде В.Н., факт проставления которой заявитель не оспаривает.

Из протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колозиде В.Н. арендовала помещение по адресу: "адрес" с целью организации интернет-кафе и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования для чего установила 13 мониторов (терминалов), которые подключили к системным блокам со специальным программным обеспечением. Данные показания также подтверждены личной подписью Колозиде В.Н. с произведенной собственноручно записью "с моих слов записано верно, мною прочитано" с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и статьи 306 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда отсутствовали основания не доверять пояснениям Колозиде В.Н., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а указание на несогласие с ранее данными пояснениями расценивается как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что процесс игры на компьютерах в интернет-клубе основан на риске, и в результате игры игрок, либо заведение может выиграть, либо проиграть денежные средства, судья правильно квалифицировал действия Колозиде В.Н. по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Семилет Д.Ю. в интересах Колозиде В.Н. без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных