Решение Приморского краевого суда от 05 июня 2012 г. по делу N 7-12-99

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Радашевского И.В. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года ИП Радашевский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Радашевским И.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Принимая решение о привлечении Радашевского И.В. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Радашевского И.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешением на работу, согласно статье 2 названного закона, является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан прокуратурой Советского района города Владивостока установлено, что по адресу: "адрес" располагается объект нестационарной торговли, на которой осуществляет трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации гражданин Узбекистана Тоиров Д.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт совершения правонарушения подтверждается рапортом помощника прокурора Советского района города Владивостока, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тоирова Д.Д., объяснением Тоирова Д.Д., постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2012 года в отношении Тоирова Д.Д.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Индивидуальным предпринимателем Радашевским И.В., в нарушение положений действующего законодательства, не были приняты меры, исключающие возможность привлечения иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, без трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, в связи с чем, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания ниже пределов санкции вменяемой статьи не имеется и по этому основанию постановление судьи отмене не подлежит.

Утверждение в жалобе о том, что гражданин Узбекистана Тоиров Д.Д. не привлекался к трудовой деятельности, и нахождение на объекте нестационарной торговли не свидетельствует о выполнении иностранным гражданином каких-либо работ, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, последним не оспаривался факт осуществления трудовой деятельности в качестве повара на объекте нестационарной торговли без разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что объяснения Тоирова Д.Д. получены недопустимым способом, являются не состоятельным и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку достаточных и допустимых доказательств неправомерных действий в отношении Тоирова Д.Д. заявителем не представлено, данные консультативного осмотра также не подтверждают указанные пояснения, поскольку не содержат информации о видимых телесных повреждениях, свидетельствующих о применении в отношении последнего насилия.

В данном случае, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения, в связи с чем ИП Радашевский И.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Радашевский И.В. был лишен возможности осуществить право на полноценную защиту своих интересов в судебном заседании, нахожу необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что административный материал назначался к слушанию на 24 апреля 2012 года, о чем Радашевский И.В. был уведомлен надлежащим образом посредством извещения с указанием на конкретный административный материал, состав вменяемого правонарушения, даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается личным присутствием Радашевского И.В. в судебном заседании. Поскольку Радашевский И.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, надлежащим образом заблаговременно был извещен о времени слушания материала, оснований для признания нарушения прав последнего на защиту не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства и доводы Радашевского И.В., в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Административное наказание назначено Радашевскому И.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли служить основанием к отмене решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Радашевского И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных