Приговор Приморского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 2-57/2012

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: судьи Попова И.А.,

С участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Приморского края Дреминой Л.П.,

Подсудимого Губанова С.В. и его защитника - адвоката Латыша В. Н., представившего удостоверение N 1298 и ордер N 12-047,

При секретаре Белоус П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Губанова Сергея Викторовича , родившегося 11 мая 1982 года в г. Владивостоке, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего ребенка 2008 года рождения, с высшим образованием, работающего коммерческим директором в компании ... военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: "адрес" , проживающего по адресу: "адрес" , содержавшегося под стражей с 27.05.2011 по 20.07.11, с 20.07.11 по 30.12.11 находившегося под домашним арестом, с 30.12.11 по настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губанов С.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, с вымогательством, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при том, что такие действия входили в служебные полномочия Губанова С.В. и он, в силу должностного положения, мог способствовать таким действиям.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Губанов С.В., являясь должностным лицом федеральной государственной гражданской службы, состоящий последовательно в должностях: старшего государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора (с 29.06.2009), главного государственного инспектора этого же отдела (с 15.07.2009), главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора по Приморскому краю Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточного Управления Ростехнадзора) ( с 20.10.2010), то есть являясь представителем власти, в соответствии с положениями должностного регламента наделенный властными функциями, имел право:

- принимать решения по осуществлению контроля, надзора за объектами капитального строительства, предприятиями и организациями по вопросам, относящимся к компетенции отдела; выдавать юридическим лицам, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в пределах компетенции отдела, на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц готовить заключения по вопросам компетенции отдела, подписывать служебные записки, акты и предписания проверок, протоколы об административных правонарушениях, предложения по вопросам, относящимся к компетенции главного государственного инспектора.

В соответствии с приказом Руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1129 от 26.12.2006 года "Об утверждении и введении в действие порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации", Губанов С.В. имел право на выдачу заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (ЗоС).

Распоряжением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 17.03.2010 старшему государственному инспектору Губанову С.В. было поручено проведение итоговой проверки "Инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный", расположенного по адресу: "адрес" .

В период с 18.03.2010 по 26.03.2010 у Губанова С.В., после проведения итоговой проверки объекта капитального строительства "ИДК" и выявления нарушений, препятствующих выдаче ЗоС на "ИДК", без которого невозможен его ввод в эксплуатацию, возник преступный умысел на получение с вымогательством от представителей ЗАО "Техно-С.Петербург", являющегося генеральным подрядчиком строительства "ИДК", взятки в виде денег в размере 700 000 рублей, то есть в крупном размере, за подготовку ЗоС на "ИДК", способствование в его утверждении руководителем Дальневосточного управления Ростехнадзора и выдачу его заказчику-застройщику ФГУП "Росморпорт" без наличия на то законных оснований.

В один из дней с 18.03.2010 по 26.03.2010, в период с 16 до 18 часов, Губанов С.В., находясь возле административного здания Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", по адресу: "адрес" , реализуя свой преступный умысел, предложил представителю ЗАО "Техно-С.Петербург" ФИО5 передать ему взятку в виде денег в размере 700 000 рублей за невключение в акт итоговой проверки выявленных им нарушений и за подготовку ЗоС на "ИДК", способствование в его утверждении руководителем Дальневосточного управления Ростехнадзора и выдачу его заказчику-застройщику ФГУП "Росморпорт". ФИО5 выполнить указанное требование Губанова С.В. отказался, после чего последний включил выявленные им нарушения в акт итоговой проверки от 30.03.2010 и на законных основаниях потребовал от ЗАО "Техно-С.Петербург" прохождения дополнительной государственной экспертизы проекта.

В период с 30.03.2010 до 20.04.2011 представители ЗАО "Техно-С.Петербург" и заказчика-застройщика ФГУП "Росморпорт" неоднократно устраняли выявленные Губановым С.В. нарушения, в том числе, представив положительное заключение дополнительной государственной экспертизы проекта, предпринимая меры к получению ЗоС на "ИДК" на законных основаниях.

Так, в один из дней 3-й декады сентября 2010 года после проведения 2-й итоговой проверки объекта капитального строительства "ИДК" и представления ЗАО "Техно-С.Петербург" положительного заключения дополнительной государственной экспертизы, дающей законные основания для выдачи ЗоС на "ИДК", Губанов С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, несмотря на отсутствие нарушений, препятствующих выдаче ЗоС на "ИДК", продолжил отказывать в его выдаче по различным надуманным основаниям, в том числе, необоснованно потребовал от представителей ЗАО "Техно-С.Петербург" прохождения третьей дополнительной государственной экспертизы, тем самым создав угрозу причинения имущественного ущерба ЗАО "Техно-С.Петербург" в виде затрат на её производство, обеспечение обслуживания "ИДК" и несвоевременного исполнения условий государственного контракта на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

20.04.2011, в период с 10 до 12 часов, Губанов С.В., в своем служебном кабинете управления Ростехнадзора, расположенном по адресу: "адрес" подтвердил представителю ЗАО "Техно-С.Петербург", ФИО6 ранее выдвинутое требование о передаче взятки в сумме 700000 рублей, сообщив, что в противном случае потребует от ЗАО "Техно-С.Петербург" прохождения третьей дополнительной государственной экспертизы, о чем ФИО6 доложил заместителю генерального директора ЗАО "Техно-С.Петербург" ФИО7

19.05.2011 ФИО7 сообщил в правоохранительные органы о вымогательстве Губановым С.В. взятки, после чего на добровольной основе был привлечён к участию в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении последнего.

21.05.2011 Губанов С.В. в период с 20.30 до 22 часов, в помещении кафе "Пицца-М", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 20, встретился с ФИО7 и выдвинул требование о передаче взятки в сумме 700000 рублей за подготовку ЗоС на "ИДК", способствование в его утверждении руководителем Дальневосточного управления "Ростехнадзора", сообщив, что в противном случае он создаст условия для затягивания его выдачи. На выдвинутое требование ФИО7 ответил согласием.

22.05.2011 в период с 10 до 11 часов Губанов С.В. в ходе телефонного разговора с ФИО7 снизил размер требуемой взятки до 600000 рублей, договорившись с ФИО7 о встрече 23.05. 2011 для передачи взятки.

23.05.2011, в период с 09.45 до 10.35, ФИО7 , действующий в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с имевшейся при себе частью вымогаемой суммы взятки в размере 11000 долларов США, что на 23.05.2011 года по курсу Центрального банка РФ составляло 307059,50 рублей, прибыл в служебный кабинет здания Ростехнадзора по адресу: "адрес" , где находился Губанов С.В., и положил данные денежные средства ему на стол.

Губанов С.В. провел ФИО7 в служебное помещение, находящееся в этом же здании Ростехнадзора, где предложил тому положить деньги в карман одной из висевших там курток, что ФИО7 и сделал, таким образом, Губанов С.В. лично получил от ФИО7 первоначальную часть вымогаемой им суммы взятки в размере 11000 долларов США, что на 23.05.2011 года по курсу Центрального банка РФ составляло 307059,50 рублей. После этого Губанов С.В. договорился с ФИО7 о передаче оставшейся суммы взятки в размере 300000 рублей.

23.05.2011 во второй половине дня, Губанов С.В. убедившись, что его требования о передаче взятки выполняются, подготовил ЗоС на "ИДК", после чего проект приказа руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора направил в Дальневосточное управление Ростехнадзора для утверждения ЗоС на "ИДК". После получения электронной почтой приказа об утверждении ЗоС на "ИДК", 24.05.2011 Губанов С.В., своем служебном кабинете в здании Ростехнадзора, внес N 144 и дату издания приказа 23.05.2011 в ЗоС на "ИДК", распечатал два его экземпляра и на обоих поставил свою подпись и печать отдела Ростехнадзора.

25.05.2011, в период с 16 до 17 часов Губанов С.В., находясь в своем служебном кабинете, по "адрес" , встретился с ФИО7 , который по договоренности с Губановым С.В. принес оставшуюся часть взятки в сумме 300000 рублей и лично получил от него оставшуюся часть вымогаемой им суммы взятки в размере 300000 рублей, которые ФИО7 положил по указанию Губанова С.В. в шкаф в его служебном кабинете. После этого, Губанов С.В. передал представителю ФГУП "Росморпорт" ФИО10 , который прибыл совместно с ФИО7 , ЗоС на "ИДК".

Таким образом, Губанов С.В., путём вымогательства, лично получил от представителя ЗАО "Техно-С.Петербург" ФИО7 , взятку в крупном размере в виде денег на общую сумму 607 500 рублей, за подготовку ЗоС на "ИДК", способствование в его утверждении руководителем Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Дальневосточного Управления Ростехнадзора) и выдачу его заказчику-застройщику ФГУП "Росморпорт" на законных основаниях.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Свою вину в предъявленном обвинении Губанов С.В. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения отказался, вместе с тем, подтвердил достоверность ранее данных им в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Губанова С.В., данные им на досудебной стадии производства по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26.05.2011 Губанов С.В.

показал, что с июня 2007 года состоял в должности главного государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора. В его должностные обязанности входило, в том числе, осуществление государственного строительного надзора на объектах капитального строительства. Свою вину в том, что получил от представителя ЗАО "ТЕХНО" ФИО7 взятку в виде денег на общую сумму более 600000 рублей за выдачу ФГУП "Росморпорт" заключения о соответствии признал полностью.

Идея истребовать у ФГУП "Росморпорт" денежные средства за выдачу заключения о соответствии возникла у него после проведения первой итоговой проверки строящегося объекта, а переговоры и требования о передаче денежных средств он вел с представителями ЗАО "ТЕХНО". Он озвучил представителю ЗАО "ТЕХНО" сумму взятки в размере 700000 или 750000 рублей. В апреле - мае 2011 он снизил сумму требуемой суммы взятки до 600000 рублей. Т. 1 л.д. 193-197.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 26.05.2011,

Губанов С.В. пояснил, что 05.02.2009 Управлением Ростехнадзора по Приморскому краю от филиала ФГУП "Росморпорт" было получено извещение о начале строительства "Инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК) контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный", в п. Врангель.

Надзор за данным объектом строительства был поручен ему. Первая проверка объекта состоялась с 10 по 16 апреля 2009 года.

По итогам проверки им был оформлен акт от 17.04.2009, согласно которому, был выявлен ряд нарушений и выданы предписания об их устранении.

14.05.2009 им были получены извещения об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, от ФГУП "Росморпорт" и ЗАО "ТЕХНО - С. Петербург", а 26.02.2010 им от ФГУП "Росморпорт" получено извещение об окончании строительства данного объекта (ИДК).

По результатам итоговой проверки 30.03.2010 им был составлен акт, в котором были отражены выявленные нарушения, а именно: не представлены акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения и не выполнен пункт предписания, касающийся изменения типа свай, в частности, не представлено положительное заключение государственной экспертизы по изменениям конструкций, оказывающих влияние на безопасность и надежность объекта и его частей.

В ходе проверки, в период с 18 по 26 марта 2010 года, между ним и представителем ЗАО "ТЕХНО - С. Петербург" ФИО5 , состоялся разговор, в ходе которого на вопрос ФИО5 об условиях ускорения выдачи ЗоС, он предложил ему предоставить какие-либо документы, подтверждающие безопасность принятого решения по изменению типа свай и заплатить ему 700000 рублей, чтобы он (Губанов) не вносил в акт проверки выявленные нарушения. В этот же день, ФИО5 сообщил ему, что фирма готова заплатить ему за ускорение процесса выдачи ЗоС без повторного проведения и предоставления экспертного заключения в качестве взятки 150 000 рублей, на что он ответил ФИО5 отказом, так как данная сумма его не устраивала, а также сообщил, что в таком случае ЗАО "Техно-С.Петербург" придётся проводить дополнительную государственную экспертизу проекта ИДК, которая потребует финансовых и временных затрат. После чего 30.03.2010 им был составлен акт итоговой проверки от 30.03.2010, в котором он отразил выявленные нарушения.

В период с 20 по 24 сентября 2010 года им была проведена итоговая проверка N2, в результате которой им были выявлены нарушения, которые уже не влияли на принятие решения о выдаче заказчику-застройщику - ФГУП "Росморпорт" ЗоС, поскольку он уже имел законные основания для выдачи ЗоС, без предоставления заказчиком заключения очередной повторной (третьей) государственной экспертизы, выявленные нарушения носили чисто технических характер и не оказывали никакого влияния на безопасность объекта.

03.03.2011 от ФГУП "Росморпорт" поступило извещение об устранении нарушений, однако, на основании выявленных различий в документах он решил продолжить требовать с ЗАО "Техно-С.Петербург" передачи ему взятки, хотя эти нарушения не являлись основанием для отказа в выдаче ЗоС.

В период с 20 по 27 апреля 2011 года он сообщил представителю ЗАО "Техно-С.Петербург" ФИО6 , что готов вернуться к условиям, выдвинутым им около года назад, имея в виду, что согласен с суммой в 700000 рублей, обозначенной им в качестве суммы взятки. ФИО6 сказал, что данная сумма является неприемлемой для компании и что в других аналогичных случаях, компания обходилась тем, что платила по 150000 - 200000 рублей, на что он сказал, что с подобным условием не согласен и в таком случае выдать ЗоС сможет только после устранения всех выявленных нарушений.

20.05.2011, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что прибыл в г. Владивосток вместе с заместителем директора ЗАО "Техно-С.Петербург" ФИО7 который уполномочен решить "их" вопрос по ЗоС на ИДК и попросил встретиться.

На следующий день, он встретился с ФИО7 в пиццерии. В ходе разговора тот сообщил ему, что прибыл для того, чтобы максимально снизить необходимую для "решения" проблемы сумму. 22.05.2011 ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и в ходе разговора он (Губанов) ему сказал, что договорился о снижении суммы взятки до 600000 руб.

23.05.2011 в утреннее время, после предварительного звонка, к нему в кабинет зашел ФИО7 , открыл барсетку и достал из нее пачку долларов, перетянутую резинкой, при этом ФИО7 сказал, что в пачке 110 "листов". Он провел ФИО7 в другую комнату, где висели 3 зимние куртки типа "Аляска" и сказал ему, чтобы тот положил деньги в карман любой куртки, ФИО7 положил пачку долларов в карман куртки, висевшей посередине и они вернулись в его кабинет. Они обговорили дату передачи оставшейся части денег и после ухода ФИО7 он подготовил ЗоС и отправил его с проектом приказа об утверждении при помощи электронной почты в приемную руководителя управления г. Хабаровска. По его просьбе ФИО8 поменял 11000 долларов на рубли, впоследствии из обменянной суммы он забрал у него 100000 руб., а 107500 руб. ФИО8 по его просьбе передал ФИО9 .

24.05.2011, он получил электронное письмо с подписанным приказом об утверждении ЗоС на ИДК, распечатал его и дооформил ЗоС, внеся в него номер и дату приказа о его утверждении.

25.05.2011, к нему в кабинет прибыл ФИО7 достал из сумочки пачку пятитысячных купюр, сказав: "здесь 300", по его указанию ФИО7 положил деньги на полку шкафа, а он передал ФИО7 ЗоС на ИДК. После этого в кабинет зашли сотрудники ФСБ, задержали его и изъяли полученные деньги в сумме 300000 рублей. том 1 л.д. 198-216.

В целом аналогичные показания Губанов С.В. дал, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30.12.2011 т. 2 л.д. 130-137.

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте от 21.12.2011, как следует из соответствующего протокола т. 2 л.д. 81-119, Губанов С.В. подтвердил свои признательные показания, указав на помещение кафе Пицца-М, где он встречался с ФИО7 подтвердив готовность выдать ЗОС за взятку 700000 руб., а также свой рабочий кабинет и служебное помещение в управлении Ростехнадзора, где он получил от ФИО7 в 2 приема ранее оговоренную взятку.

Показания подсудимого на досудебной стадии соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, поэтому они являются допустимыми доказательствами, кроме того, они согласуются с иными, в том числе, объективными доказательствами по делу, поэтому суд берет их за основу.

Так, вина подсудимого, кроме личного признания нашла свое подтверждение и в других исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля

ФИО7 , являющегося заместителем генерального директора ЗАО "Техно-С.Петербург", следует, что в ноябре 2006 года, по государственному контракту от 11.07.2006 был заключен договор, которым ЗАО "Техно-С.Петербург" обязалось спроектировать и закупить оборудование, построить и сдать в эксплуатацию ИДК контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный, расположенном в пос. Врангель Приморского края.

В марте 2010 года вышеуказанный ИДК был построен ЗАО "Техно-С.Петербург" и сдан (передан) заказчику - ФГУП "Росморпорт", при этом ИДК отвечал всем требованиям и находился в рабочем состоянии. От прораба ЗАО "Техно-С.Петербург" ФИО5 руководству компании стало известно, что за решение проблемы, связанной с выдачей ФГУП "Росморпорт" ЗОСа на ИДК, инспектор Ростехнадзора по Приморскому краю Губанов С.В., потребовал взятку в размере 700000 рублей. При этом, ФИО5 сообщил, что Губанов С.В. дал понять, что в случае отказа ЗАО "Техно-С.Петербург" передать ему взятку, выдача ЗоС на ИДК может затянуться на длительный срок, в связи с тем, что он будет с каждой проверкой находить нарушения, требовать проведения дополнительной государственной экспертизы. Срок производства государственной экспертизы в среднем составляет от 1 до 1,5 лет, а стоимость такой экспертизы в данном случае на примере ИДК может составлять от 250000 рублей.

Руководство компании ЗАО "Техно-С.Петербург" отказалась выполнять требования Губанова С.В. и тот стал препятствовать получению ФГУП "Росморпорт" ЗОС на ИДК. Так, при проведении итоговых проверок Губанов стал придираться, находя несущественные нарушения, которые не являлись основанием для отказа в выдаче ЗОС. В связи с выявленными Губановым С.В. нарушениями в 2010 г., ЗАО "Техно-С.Петербург" пришлось проходить государственную экспертизу дважды.

В марте 2010 года сотрудник ЗАО "Техно-С.Петербург" ФИО6 , сообщил руководству компании, что Губановым С.В. проводилась итоговая проверка объекта ИДК и были выявлены незначительные нарушения. Губанов С.В. выдвинул ФИО5 требование о передаче ему в качестве взятки 700000 рублей за выдачу ЗОС на ИДК.

Руководство ЗАО "Техно-С.Петербург" поручило ему ( ФИО7 ) разобраться законным путём в данной проблеме.

19.05.2011 он, совместно с ФИО6 прибыл из г. Санкт-Петербурга в г. Владивосток.

В этот же день, 19.05.2011 он и ФИО6 обратились в Управление ФСБ России по Приморскому краю с сообщением о вымогательстве взятки Губановым и дали согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

21.05.2011 он встретился с Губановым в кафе "Пицца-М", в здании гостиницы "Приморье". Тот сообщил, что условия для решения вопроса о получении ЗАО "ТЕХНО" ЗоС были озвучены им сотрудникам компании ещё год назад, но поскольку времени прошло много, требования должны быть ужесточены. Он ответил Губанову, что озвученная сумма - 700000 рублей является нереальной, поскольку таких размеров взяток нет даже в г. Санкт-Петербурге. Губанов ответил, что ему необходимо посоветоваться с руководством.

22.05.2011 он сам позвонил Губанову и тот сообщил, что его руководство пошло на уступки, снизив размер взятки до 600000 рублей,

23.05.2011 сотрудник УФСБ вручил ему 11000 долларов США, купюрами по 100 долларов для последующей их передачи Губанову в счет части суммы, вымогаемой последним взятки.

В этот же день, примерно в 09 часов 55 минут он прибыл в здание, Ростехнадзора по ул. Светланская, д. 1. Губанов провел его в свой служебный кабинет, и сказал ему, что оформление ЗоС займет от 15 до 30 минут.

Он сообщил Губанову С.В., что при себе у него есть только часть суммы, а именно 11000 долларов США, которые он готов передать прямо сейчас, после чего он вытащил указанную сумму денег из имеющейся при себе сумки и положил на стол перед Губановым. Тот предложил ему пройти в другую комнату, где на стене висело три куртки, указал ему на одну и дал понять, что деньги необходимо положить в неё. Он положил деньги в карман куртки и они вернулись в кабинет Губанова, где последний занялся редактированием документа. После Губанов сказал ему, что 24.05.2011 ему можно будет получить ЗоС и они расстались.

23.05.2011 он созвонился с Губановым и договорился о встрече на 25.05.2011.

24.05.2011, примерно в 15.30, он позвонил Губанову и поинтересовался тем, готово ли ЗоС. Тот ответил: "Готово всё, осталось только ... ", подразумевая передачу взятки.

25.05.2011 сотрудники ФСБ вручили ему денежные средства в размере 300000 рублей для последующей их передачи Губанову в счет части оставшейся суммы.

25.05.2011 он вместе с ФИО10 прибыл в служебный кабинет Губанова, спросил у него, готово ли ЗоС, на что последний протянул ему документ на одном листе, сказав, что это копия.

Он понял, что оригиналы ЗоС Губанов без передачи ему оставшейся части взятки отдавать им не намерен.

Он попросил ФИО10 оставить его с Губановым наедине. После того, как ФИО10 вышел, он достал пачку купюр в общей сумме 300000 рублей, ранее врученные ему сотрудником УФСБ и положил на стол Губанова. Тот сказал ему: "Там, в шкафчик" и указал на стоящий недалеко от своего стола шкаф. Он положил деньги на полку шкафа снизу. В скором времени, в кабинет Губанова зашёл ФИО10 , которому тот выдал уже оригинал ЗоС на 1 листе в 1 экземпляре. После этого, он и ФИО10 вышли. Подошедшие сотрудники ФСБ попросили его вернуться в кабинет, где позднее и были изъяты деньги. Т. 2 л.д. 157-176.

Допрошенный в качестве свидетеля

ФИО6 , показания которого были оглашены с согласия сторон, дал в целом аналогичные показания, пояснив, что при производстве строительных работ по возведению ИДК с начала 2008 по 2010 год Губановым неоднократно проводились проверки данного объекта, в ходе которых выявлялись различного рода типичные нарушения при строительстве, которые ЗАО "Техно-С. Петербург" устранялись.

В марте 2010 г., Губанов, проводя итоговую проверку ИДК, сообщил его заместителю ФИО5 о том, что выявил ряд недостатков, которые препятствуют выдаче ЗоС и выдвинул требование о передаче ему взятки в размере 700000 рублей, получив которые он не станет отражать выявленные недостатки в акте итоговой проверки. Он и ФИО5 сообщили об этом своему руководству в г. Санкт-Петербург. Там было принято решение об устранении недостатков и проведении дополнительной экспертизы.

30.03.2010 Губановым был составлен акт итоговой проверки, в котором был отмечен ряд нарушений, которые могли быть формальными основаниями для внесения требования о проведении повторной экспертизы, хотя внесенные конструктивные изменения не влияли на безопасность и надежность объекта. Возможные большие затраты на проведение очередной экспертизы объекта и его содержание в период проведения экспертизы вынуждали согласиться на условия должностных лиц Ростехнадзора о передаче взятки.

В период с 23 по 27 сентября 2010 г. Губановым была проведена вторая итоговая проверка объекта в ходе которой им снова были выявлены несущественные и легко устранимые нарушения, об устранении которых Ростехнадзор был уведомлен 01.03.2011.

20.04.2011 после совещания в управлении Ростехнадзора, где не удалось добиться положительного решения вопроса по выдаче ЗОС, Губанов сообщил ему, что очередная проверка закончится актом о выявленных нарушениях и предложил решить проблему иным способом, дополнив, что его предложение о взятке остался в силе.

19.05.2011 он и ФИО7 прилетели в г. Владивосток и обратились в УФСБ, добровольно согласившись на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

20.05.2011 он по телефону связался с Губановым и сообщил о прибытии ФИО7 для решения вопроса о выдаче ЗОС. Последний поговорил по телефону с Губановым, оставил ему свой номер сотового телефона, договорившись созвониться на следующий день.

том 3 л.д. 8-19.

Свидетель

ФИО8 показал в судебном заседании, что он вместе с Губановым работал в Дальневосточном управлении Ростехнадзора. За Губановым, в числе прочих объектов, был закреплен также и инспекционный досмотровый комплекс крупногабаритных грузов в порту Восточный. В мае 2011 года Губанов попросил его обменять деньги в иностранной валюте, находившиеся в кармане рабочей куртки в одном из кабинетов управления. После обмена денег их сумма составила около 300 тысяч рублей. Около 100 тысяч рублей он передал ФИО9 , примерно столько же забрал Губанов, остальные Губанов обещал забрать позже.

Из его же оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, достоверность которых ФИО8 подтвердил, следует, что 21.05.2011 вечером к нему домой пришел Губанов и сообщил, что встречался с представителем ЗАО "Техно-С.Петербург" ФИО7 , и предложил ему без прохождения дополнительной госэкспертизы выдать ЗОС, за взятку в размере 700000 рублей.

Оставленные ему Губановым деньги 100000 руб. он боялся хранить дома и отнес в гараж.

Свидетель

ФИО9 показал, что в мае 2011 года он работал в отделе государственного строительного надзора по Приморскому краю вместе с Губановым 23.05.2011, в конце дня инспектор ФИО8 передал ему деньги в сумме 107500 рублей, со слов ФИО8 деньги ему попросил передать Губанов. Впоследствии деньги у него были изъяты.

Свидетель ФИО10 , главный инженер Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" показал, что государственный контракт на ИДК был заключен центральным аппаратом ФГУП "Росморпортом" в г. Москва. Подрядчиком была определена компания ЗАО "Техно Санкт-Петербург". Филиал являлся представителем заказчика-застройщика. Подрядчик прошел госэкспертизу, закупили оборудование и приступили к строительству, в частности, было сформировано фундаментное поле, забиты сваи, залита площадка, возведено здание, смонтировано оборудование. На все серьезные изменения, такие как изменение количества свай, изменение сечения была проведена повторная экспертиза. При последующих проверках появлялись новые замечания, так, по результатам второй проверки было сделано замечание по фасаду ИДК и по канализационной системе, которые могли быть выявлены и при первой проверке.

ЗАО "Техно" получив это предписание, обратилось в Санкт-Петербургский филиал государственной экспертизы, откуда было сообщено, что это несущественные отступления и на состояние объекта не влияют. С той поры шел диалог между ЗАО "Техно" и "Ростехнадзором". В мае 2011 года позвонил ФИО6 и сообщил, что выезжает заместитель генерального директора ЗАО "Техно" по безопасности ФИО7 позвонил и сообщил, что в "Ростехнадзоре" нужно получить документ. Около пяти часов вечера он, его заместитель ФИО12 и ФИО7 зашли в кабинет Губанова. ФИО7 спросил готов ли документ. После чего ФИО7 попросил их выйти из кабинета, сказал, что пригласит минут через пять. Вернувшись в кабинет, он подписал 2 экземпляра заключения, после чего в кабинет зашли сотрудники ФСБ. В кабинете Губанова была обнаружена пачка пятитысячных купюр.

Из его же оглашенных показаний (т.3 л.д. 51-59), подтвержденных свидетелем в суде следует, что строительство ИДК было завершено 26.02.2010, 9.03.2010 в "Росморпорт" поступило уведомление о проведении итоговой проверки;30.03.2010 Губановым был составлен акт по итогам первой проверки; вторая проверка была проведена Губановым с 23 по 27.09.2010, третья итоговая проверка была запланирована на 20-27.04.2011. Он, ФИО12 и ФИО6 пытались донести до Губанова, что выявленные им нарушения малозначительны и не являются препятствием для выдачи ЗОС, однако тот оставался непреклонен, сообщив, что лично для него они являются значительными.

Свидетель ФИО11 , директор Восточного филиала ФГУП "Росморпорт" показал, что вопрос по получению Заключения "Ростехнадзора" решался на протяжении нескольких месяцев из-за того, что были выявлены некоторые нарушения при строительстве объекта, насколько ему известно, отступления от проекта были несущественными.

Из его же оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем в суде (т. 3 л.д. 46-50) следует, что с ФИО7 он встретился 24.05.2011, с его слов, он прибыл, чтобы обеспечить выдачу ЗОС на ИДК, при этом сообщил ему о том, что Ростехнадзор умышленно затягивает выдачу Заключения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний

свидетеля ФИО12 , (т. 3 л.д. 60-68) заместителя главного инженера Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", а также его показаний в суде, следует, что в ходе проведения первой итоговой проверки, Губанов выявил ряд несущественных нарушений и настойчиво потребовал их устранения и проведения дополнительной государственной экспертизы.

С 30 марта до 16 августа 2010 г. ЗАО "Техно-С.Петербург" устранило все выявленные Губановым нарушения, отражённые в акте от 30.03.2010.

В августе 2010 г. ЗАО "Техно-С.Петербург" предоставило Восточному филиалу ФГУП "Росморпорт" положительное заключение дополнительно проведённой государственной экспертизы, согласно которому изменения не оказывают влияния на безопасность ИДК.

В ходе проведения второй итоговой проверки, Губановым были выявлены новые нарушения, которые носили несущественный характер и могли быть устранены в короткий промежуток времени. Однако Губанов сообщил представителям заказчика и подрядчика, что для устранения нарушений необходимо прохождение ещё одной экспертизы.

В дальнейшем, при встречах с Губановым, в том числе, и в присутствии руководства "Ростехнадзора", положительного решения вопроса добиться не удавалось.

23.05.2011 ему позвонил Губанов и сообщил, что 24.05.2011, скорее всего, будет выдан ЗоС на ИДК, в связи с чем, ему или ФИО10 с доверенностью необходимо прибыть для его получения.

25.05.2011 примерно в 16.30, ФИО7 и ФИО10 вместе направились в Управление "Ростехнадзора".

Примерно к 22 часам ФИО10 вышел из здания, сел в салон их автомашины, после чего сообщил, что Губанов был задержан сотрудниками УФСБ за получение взятки от ФИО7

Из показаний свидетеля

ФИО13 в судебном заседании следует, что на момент исследуемых событий он состоял в должности начальника отдела государственного строительного надзора по Приморскому краю управления "Ростехнадзора". Инспекционно-досмотровый комплекс в порту Восточный был закреплен за инспектором Губановым по его распоряжению. Из докладов Губанова ему было известно, что в ходе проверок объекта возникали проблемы с корректировкой проектной документации, стоял вопрос о проведении повторной экспертизы.

На совещании в мае 2011 года по итогам доклада Губанова, он ФИО13 сообщил представителям заказчика и подрядчика, что в соответствии с ведомственными требованиями инспектор, контролирующий объект, несет за него полную ответственность. О взятке, полученной Губановым, ему стало известно из СМИ.

Свидетель ФИО14 , руководитель Дальневосточного Управления "Ростехнадзора" подтвердил, что предъявленный ему Приказ N 144 от 23.05.2011 был им был подписан на основании подготовленного главным государственным инспектором Губановым С.В. заключения о соответствии объекта капитального строительства "Инспекционно-досмотровый комплекс контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный". Приказ является рядовым документом и в соответствии с законодательством инспектор несет полную ответственность за свои действия по осуществлению строительного надзора.

Свидетель ФИО15 , подтвердила в судебном заседании факт изъятия при обыске по их месту жительства денег в сумме 100000 руб.

Из оглашенных показаний

свидетеля ФИО16 следует, что ранее он работал инспектором в подразделении Ростехнадзора в г. Владивостоке, затем перевелся в Северо-Западное управление Ростехнадзора. С Губановым он вместе учился и работал, а после переезда в 2008 году в Санкт-Петербург, он продолжил поддерживать с ним отношения.

В телефонных разговорах они обсуждали различные темы, в том числе, служебные. Он допускает, что Губанов мог спрашивать его о каких-либо организациях, в том числе, ЗАО "Техно Санкт-Петербург" но, этого он не помнит.

Вина подсудимого подтверждается также приобщенными к уголовному делу материалами оперативно-розыскной деятельности и другими письменными материалами.

Так, согласно акту от 23.05.2011 при осмотре ФИО7 денежных средств обнаружено не было. Т. 1 л.д. 92.

После осмотра, с 9.35 до 9.45 час., по акту от 23.05.2011 ФИО7 были вручены денежные средства в сумме 11000 долларов США, в количестве 110 купюр достоинством по 100 долларов США. Т. 1 л.д. 93-105.

Как следует из акта от 23.05.2011, при осмотре ФИО7 в 10.35 час. денежных средств у него обнаружено не было. Т. 1 л.д. 106.

Согласно акту от 25.05.2011 при осмотре ФИО7 денежных средств обнаружено не было. Т. 1 л.д. 132.

После осмотра, с 15.40 до 15.57 час., по акту от 25.05.2011 ФИО7 были вручены денежные средства в сумме 300000 рублей, в количестве 60 купюр достоинством по 5000 рублей. Т. 1 л.д. 133-141.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2011, в помещении служебного кабинета Губанова в Управлении по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приморскому краю обнаружены и изъяты: Заключение о соответствии реконструированного объекта капстроительства требованиям технических регламентов от 23.05.2011 на инспекционно-досмотровый комплекс, денежные купюры в количестве 60 штук достоинством 5000 руб. каждая, номера и серии которых совпадают с купюрами, врученными ФИО7 по акту от 25.05.2011. т. 1 л.д. 153-176;

Протоколом выемки от 12.07.2011 у ФИО8 изъяты деньги в сумме 45000 руб., переданные Губановым на хранение т. 3 л.д. 95-98;

Протоколом выемки от 13.07.2011 у ФИО9 изъяты деньги в сумме 107500 руб., полученные от ФИО8 т. 3 л.д. 121-124;

Согласно выводам экспертного заключения N539\01-1 подписи от имени Губанова С.В. в двух экземплярах Заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов от 23.05.2011 выполнены Губановым С.В. т. 3 л.д. 214-217.

Как следует из протокола обыска т. 4 л.д. 21-25 от 25.05.2011 по месту жительства ФИО8 изъяты деньги в сумме 55000 руб.

По месту жительства Губанова С.В. в ходе обыска 25.05.2011 изъяты деньги в сумме 100000 руб.т. 4 л.д. 40-43.

Денежные средства, изъятые в ходе следственных действий у ФИО8 , ФИО9 и Губанова были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от 22.11.2011 т. 4 л.д. 75-78.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.10.2011 т. 3 л.д. 46-63 были прослушаны звуковые файлы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий:

"НАЗ беседы Г с Е 21.05.11" (Губанов и ФИО7 ) из содержания текста которого следует, что собеседник, обозначенный как М2 ( ФИО7 ) говорит о том, что озвученная сумма 700 (700000 руб.) является нереальной и ее следует снизить, на что М1 (Губанов) отвечает, что считает эту сумму приемлемой, а также предлагает высказать свои предложения, для того, чтобы согласовать их со своим руководством;

"НАЗ беседы Г с Е 23.05.2011" (Губанов и ФИО7 ) из содержания текста которого следует, что собеседник, обозначенный как М2 ( ФИО7 ) говорит о том, что принес часть денег ("сто десять листов" или 308 тысяч), остальные занесет завтра, спрашивает, куда их положить, собеседник, обозначенный как М1 (Губанов), выражая понимание, о чем идет речь, предлагает ему пройти в другую комнату и указывает на висящую там куртку ("пальтишко");

Аудиофайл "25.05.2011" и видеофайл "25.05.2011_1" из содержания которых следует, что на них запечатлены события, происходившие в кабинете Губанова в управлении "Ростехнадзора" 25.05.2011 с участием Губанова, Ершова и Сорокина, а именно: М2 ( ФИО7 ) передает М1 (Губанову) предмет, похожий на пачку денежных купюр, говоря, что там "300", Губанов указывает на шкафчик, куда следует положить предмет, после этого в кабинет приглашается М3 ( ФИО10 ) и Губанов передает ему документ.

Обстоятельства, при которых происходили беседы Губанова с ФИО7 и ФИО10 , подсудимый разъяснил при допросе его в качестве обвиняемого 12.10.2011, указав, что при встрече с ФИО7 21.05.2011 он действительно обговаривал с ним размер взятки, а 23.05.23011 он получил от него первую часть оговоренной суммы взятки. 25.05.2011 в его кабинете ФИО7 передал ему вторую часть суммы взятки 300000 руб. т. 2 л.д. 8-30.

Как следует из протокола т. 2 л.д. 32-65, с участием обвиняемого Губанова, который дал пояснения по содержанию записей, было произведено прослушивание фонограмм, полученных в результате проведения ОРМ:

Аудиофайл "9917е002" из содержания которого следует, что в ходе телефонного разговора 20.05.11 ФИО7 договаривается о встрече с Губановым;

Аудиофайл "с1d6f002" из содержания которого следует, что в ходе разговора Губанов договаривается о встрече с ФИО8 для обсуждения ситуации с выдачей ЗоС на ИДК;

Аудиофайл "c3d42002" из содержания которого следует, что в ходе телефонного разговора Губанов интересуется у ФИО16 деятельностью компании ЗАО "Техно-С.Петербург" и условиями сдачи аналогичных объектов;

Аудиофайл "се6с1002" из содержания которого следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО16 Губанов выяснил у него, что требуемая сумма взятки для данной компании является приемлемой;

Аудиофайл "5bla1002" из содержания которого следует, что в ходе телефонного разговора 22.05.2011 Губанов дал понять ФИО7 , что готов снизить сумму взятки до 600000 руб.;

Протокол осмотра предметов т. 4 л.д. 79-146, согласно которому были осмотрены:

-билеты Банка России в количестве 60 штук, достоинством 5000 руб. каждый;

-зимняя куртка черного цвета с нашивкой "Восток-Сервис";

-приказ N 113 от 19.02.2009 руководителя Управления Ростехнадзора по Приморскому краю о назначении государственного инспектора Губанова для осуществления государственного строительного надзора при строительстве "Инспекционно-досмотрового комплекса контроля крупногабаритных грузов в порту Восточный";

-акт итоговой проверки N 05-17\25-09-162-1АИ от 30.03.2010, составленный Губановым, в котором отражено, что не представлены акты освидетельствования сетей обеспечения, не выполнен п. 1 предписания от 17.04.2009, не представлено положительное заключение государственной экспертизы по изменению конструкций;

-акт итоговой проверки N 05-17\25-09-162-2АИ от 27.09.2010, составленный Губановым, в котором отражено, что представлено новое положительное заключение государственной экспертизы по изменению конструкций, представлены акты освидетельствования участков сетей;

В то же время отражено, что работы по устройству сетей канализации выполнены с отступлениями от первоначального проекта, в актах освидетельствования участков сетей указаны разделы, не представлявшиеся на государственную экспертизу;

-приказ руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО14 об утверждении Заключения о соответствии;

-извещение об окончании строительства объекта инспекционно-досмотрового комплекса от 26.02.2010;

-распоряжение о проведении итоговой проверки N 398 от 17.03.2010, согласно которому Губанову поручено проведение итоговой проверки ИДК с 18 по 26.03.2010;

-акт приемки объекта капитального строительства ИДК от 26.03.2010, согласно которому приемная комиссия в составе представителей Восточного филиала ФГУП "Росморпорт",генподрядчика ЗАО "Техно-С.Петербург", представителей других заинтересованных лиц приняла объект в эксплуатацию, как выполненный в соответствии с Государственным контрактом и проектной документацией;

-извещение от 16.08.2010 об устранении нарушений при строительстве объекта, зафиксированных в акте итоговой проверки от 30.03.2010;

-уведомление от 26.08.2010 о проведении проверки ИДК с 20 по 24.09.2010;

-извещение от 1.03.2011 об устранении нарушений, отмеченных в акте итоговой проверки от 27.09.2010;

-уведомление от 28.03.2011 о проведении проверки ИДК с 20 по 27.04.2011;

-заключение о соответствии объекта капитального строительства "инспекционно-досмотровый комплекс" требованиям техрегламентов и проектной документации от 23.05.2011, подписанное Губановым, с отметкой ФИО10 о получении копии;

Согласно приказу N 29-к от 29.06.2009 Губанов назначен на должность старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора;

В соответствии с должностным регламентом старший государственный инспектор Дальневосточного управления Ростехнадзора обязан, в том числе:

-обеспечить на закрепленных за ним объектах соблюдение требований градостроительного кодекса РФ, технических регламентов и проекта;

-организовать и осуществлять проведение проверок на инспектируемых объектах;

Согласно приказу N 261-тк от 15.07.2010 Губанов переведен на должность главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора;

В соответствии с должностным регламентом главный государственный инспектор отдела государственного строительного надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора имеет право:

-осуществлять контроль и надзор за объектами капитального строительства;

-выдавать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в пределах компетенции отдела;

Согласно приказу N 547-тк от 20.10.2010 Губанов назначен на должность главного государственного инспектора межрегионального отдела строительного надзора т. 4 л.д. 202-204.

В соответствии с приказом N 297-тк от 14.09.2011 Губанов уволен с занимаемой должности т. 4 л.д. 217-218.

На основании приведенных выше доказательств, а также анализа должностных полномочий Губанова С.В., суд нашел доказанной с достаточной полнотой вину подсудимого в получении взятки в виде денег, в крупном размере, с ее вымогательством, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при том, что такие действия входили в служебные полномочия Губанова С.В. и он, в силу должностного положения, мог способствовать таким действиям.

Так, в судебном заседании установлено, что Губанов, являясь должностным лицом и наделенный, в силу занимаемой должности главного государственного инспектора, полномочиями на осуществление контроля и надзора за объектами капитального строительства, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, выдачу заключений о соответствии объектов требованиям нормативных правовых актов, осуществляя надзор за строительством и вводом в эксплуатацию объекта "Инспекционно-досмотровый комплекс", то есть, являясь представителем власти, выявив в ходе итоговой проверки объекта нарушения, препятствующие выдаче заключения, предъявил представителю ЗАО "Техно-С.Петербург", требование о передаче ему взятки в размере 700 000 рублей, за подготовку заключения о соответствии, способствование в его утверждении руководителем Ростехнадзора и его выдачу без наличия законных оснований. После устранения нарушений Губанов, продолжая реализовывать свой преступный умысел, несмотря на отсутствие нарушений, препятствующих выдаче ЗоС на "ИДК", продолжил отказывать в его выдаче по различным надуманным основаниям, вынудив представителя ЗАО "Техно-С.Петербург" передать ему взятку и в конечном итоге, получил лично от него в два приема взятку в крупном размере на общую сумму 607 500 рублей за выдачу заключения о соответствии на объект "Инспекционно-досмотровый комплекс", способствование его утверждению руководителем Ростехнадзора, то есть за те действия, которые входили в его служебные полномочия, и которым он мог способствовать.

Размер взятки является крупным, поскольку ее сумма превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд нашел верной квалификацию действий Губанова С.В. по п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства.

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, вместе с тем, ранее Губанов С.В. не судим, к какому-либо другому виду ответственности не привлекался, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К числу смягчающих обстоятельств суд относит исключительно положительные характеристики по месту работы подсудимого, наличие у него ряда поощрений, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения.

Отягчающих обстоятельств по делу не усмотрено.

По делу установлено, что Губанов С.В. не только признал себя виновным, но и на протяжении всего предварительного следствия активно оказывал ему содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого.

Так, в ходе допросов он давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, участвовал при прослушивании аудиозаписей и давал подробные пояснения об участниках этих переговоров, обсуждаемых событиях, дал показания относительно местонахождения денежных средств (предмета взятки), что позволило органам следствия их изъять. Данные обстоятельства позволяют суду отнести их к смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что подсудимый искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и изъятию незаконно добытых денежных средств, суд находит возможным его исправление без применения наказания в виде лишения свободы, путем наложения на него денежного взыскания, что, по мнению суда, в достаточной мере может обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, учитывая совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств, и находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

На основании ст. 48 УК РФ суд считает необходимым лишить Губанова С.В. классного чина "референт государственной гражданской службы РФ 3 класса".

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом:

Изъятые денежные средства в общей сумме 607500 руб. подлежат возвращению в УФСБ по Приморскому краю, 5 оптических дисках подлежат хранению при деле, жесткий диск системного блока, строительное дело на инспекционно-досмотровый комплекс", куртка "Аляска" - подлежат возвращению в межрегиональный отдел "Ростехнадзора", 2 экземпляра заключения о соответствии подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Губанова Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 6075000 (шесть миллионов семьдесят пять тысяч) рублей.

На основании ст. 47 УК РФ лишить Губанова С.В. права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Губанова С.В. классного чина "референт государственной гражданской службы РФ 3 класса".

Меру пресечения Губанову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 607500 руб., хранящиеся на депозите СУ СК РФ по Приморскому краю в банковской ячейке N 1354 Приморского отделения N 8635 Сбербанка России вернуть в УФСБ по Приморскому краю;

5 оптических дисков, 2 экземпляра заключения о соответствии - хранить при деле;

Жесткий диск системного блока персонального компьютера N 6RA0DE70, строительное дело на "инспекционно-досмотровый комплекс", зимнюю куртку "Аляску" - вернуть в межрегиональный отдел "Ростехнадзора".

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в своей кассационной жалобе, поданной в срок кассационного обжалования.

Председательствующий: И.А. Попов