Решение Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-101/2013

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чекалина С.М. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов N от ДД.ММ.ГГГГ Чекалин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Чекалина С.М. - без удовлетворения.

В жалобе Чекалина С.М. ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения защитника Чекалина С.М. - Строгановой П.Г., представителя Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу - Ковалевой Д.С., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 15 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия произведен осмотр побережья и акватории б.Золотой Рог, пролива Босфор Восточный, в ходе которого выявлен факт размещения транспортного средства - катера с бортовым номером N на прибрежной защитной полосе в водоохраной зоне пролива Босфор Восточный на гравийно-галечном пляже в районе "адрес" . Согласно информации Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по Приморскому краю данное транспортное средство принадлежит Чекалину С.М.

Отказывая в удовлетворении жалобы Чекалина С.М. на постановление старшего государственного инспектора РФ по Дальневосточному федеральному округу по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ , судья обоснованно исходил из того, что вина Чекалина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , фототаблицей, актом осмотра водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, ответом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу.

В связи с изложенным, необоснованным является довод жалобы Чекалина С.М. о том, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат сведений об отнесении района "адрес" , к водоохраной зоне, ширина которой установлена нормами водного законодательства. При этом отсутствие знаков, определяющих границу данной зоны, не свидетельствует о ее отсутствии.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра не зафиксировано конкретное расстояние от уреза воды до катера с бортовым номером N , противоречит материалам дела.

Согласно акту осмотра водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы от ДД.ММ.ГГГГ водомоторная техника, в том числе катер с бортовым номером N , стояла непосредственно на береговой полосе в пределах 20-30 м от уреза воды.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что маломерное транспортное средство (катер) не является транспортным средством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под механическими транспортными средствами следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Довод жалобы о том, что указанная в протоколе дата совершения административного правонарушения " ДД.ММ.ГГГГ " не соответствует дате, указанной в акте осмотра береговой полосы - " ДД.ММ.ГГГГ ", не является основанием к отмене решения судьи, поскольку данные несоответствия являются технической опиской, не ставящей под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции. Указанные недостатки устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Чекалина С.М. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина