Решение Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 21-103/2013

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Юр А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Юр А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Юр А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Юр А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в районе дома "адрес" водитель Юр А.А., управляя транспортным средством ... , государственный регистрационный знак ... , совершил остановку далее первого ряда от края проезжей части.

Отказывая в удовлетворении жалобы Юр А.А. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Юр А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку, фотографиями.

Довод жалобы Юр А.А. о том, что автомобили, расположенные у тротуара, находились за пределами проезжей части, а его автомобиль был припаркован у края проезжей части, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п.6.2.4 "ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" горизонтальная разметка 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. без регулярного движения маршрутных транспортных средств.

Однако дорога в районе дома "адрес" является четырехполосной с интенсивным движением и регулярным движением маршрутных транспортных средств, в связи с чем дорожная разметка 1.2.2 на указанном участке дороги не может быть использована для обозначения края проезжей части либо обочины.

В силу п.12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Поскольку на спорном участке дороги обочина для остановки и стоянки транспортных средств отсутствует, стоянка, являющаяся уширением проезжей части, позволяющим ставить транспортное средство перпендикулярно краю проезжей части, обозначенная дорожным знаком 6.4 "Место стоянки" со знаком дополнительной остановки 8.6.5, является элементом проезжей части, то расположенные на ней автомобили находятся в границах, а не за пределами проезжей части.

Таким образом, Юр А.А., осуществив стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, нарушил требования п.12.2 ПДД.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения Юр А.А. не подписана, не может служить основанием к отмене судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схема является одним из документов, которые подлежат оценке в качестве доказательства по делу.

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, и согласуется с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями Юр А.А., протоколом об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно принята в качестве доказательства вины Юр А.А.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание назначено Юр А.А. в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Юр А.А. - без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина