Решение Приморского краевого суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 21-104/2013

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гавриловой Л.П. - Гаврилова Л.Л. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением испектора-дежурного ОБДПС УМВД РФ по г.Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ , а также решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гавриловой Л.П. - без удовлетворения.

В жалобе защитника Гавриловой Л.П. ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.

Гаврилова Л.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения Доменко О.И., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила проезда перекрестков установлены разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Пунктом 13.5 Правил установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в районе дома "адрес" водитель Гаврилова Л.П., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в другого направления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Гавриловой Л.П., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Гавриловой Л.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Доменко О.И., фотоматериалами.

Довод жалобы защитника Гавриловой Л.П. о том, что второй участник ДТП Доменко О.И. нарушил требования п.п.10.1 ПДД, не применил меры к снижению скорости транспортного средства, и выехал на сторону встречного движения, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопрос о вине Доменко О.И. не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается (объяснительная Доменко О.И., ФИО9 ), что транспортное средство под управлением Доменко О.И. оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения, не в результате целенаправленных действий последнего, а от столкновения с автомашиной заявителя.

Довод жалобы о том, что начальником ОГИБДД не были разрешены ходатайства Гавриловой Л.П., противоречит материалам дела.

Так, определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку от 3 июля 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Гавриловой Л.П. об истребовании регламента работы светофоров на перекрестке в р-оне " ... ", камер видео наблюдения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . Ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, записи видеорегистратора были удовлетворены, поскольку данные доказательства находятся в деле.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда не велся протокол судебного заседания, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола при единоличном рассмотрении дела.

Ссылка на то обстоятельство, что Гаврилова Л.П. не была уведомлена о дате судебного заседания, является необоснованной.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2012 в адрес Гавриловой Л.П. заблаговременно была направлена заказной почтой судебная повестка, которая 3 ноября 2012 года возвращена в адрес Фрунзенского районного суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Таким образом, не являясь на почту за заказным письмом, Гаврилова Л.П. уклонилась от получения судебного уведомления.

В жалобе защитника Гавриловой Л.П. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание Гавриловой Л.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Гавриловой Л.П. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина