Решение Приморского краевого суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 21-108/2014

Судья Приморского краевого суда Ильиных, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьева Е.М. на решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Кондратьева Е.М. без удовлетворения.

Кондратьев Е.М. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду наличия процессуальных нарушений, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Кондратьева Е.М., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю Моисеева Е.Г., считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кондратьева Е.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи нельзя признать верным.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Кроме того, согласно установленного статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, по смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ее взаимосвязи с пунктом 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Надлежащее судебное извещение представляет собой важнейшую гарантию права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, любое судебное извещение должно быть отправлено не только быстро, но и заблаговременно.

Из материалов дела следует, что жалоба Кондратьева Е.М. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 17:15.

Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд исходил из того, что Кондратьев Е.М. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, посчитал причину неявки не уважительной.

Между тем, данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Кондратьева Е.М. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ , на сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата и номер исходящего, свидетельствующего о фактически направлении извещения в адрес заявителя, к материалам дела не приложено уведомление о вручении заявителю повестки либо конверт, вернувший в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем постановленное судом решение в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях как препятствующее Кондратьеву Е.М. надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, включая право на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по жалобе Кондратьева Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в Советский районный суд "адрес" .

Судья Е.А. Ильиных