Решение Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 21-111/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Легконогова С.С. на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Артему от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного производства по сообщению Легконогова С.С. о преступлении, зарегистрированном в КУСП N , N от ДД.ММ.ГГГГ , отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года данное определение отменено, административный материал N возвращен на новое рассмотрение.

В поданной жалобе Легконогов С.С. просит решение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судьей допущен ряд нарушений процессуальных норм, заявление было подано им в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса, однако рассмотрено в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отказывая в возбуждении административного производства по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Артему указал, что в ходе проведенной по заявлению Легконогова С.С. проверки было установлено, что в "адрес" ведутся ремонтные работы в виде перепланировки без соответствующего разрешения, однако, в установленные законом сроки опросить Легконогова С.С. по фактам, указанным в заявлении, не представилось возможным.

Отменяя определение должностного лица административного органа, судья городского суда правомерно исходил из того, что отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако, при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Установив в судебном заседании, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не содержит указание на наличие или отсутствие в действиях лица, проводившего ремонт в "адрес" , судья городского суда обоснованно пришел к выводу о незаконности данного определения, поскольку оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения первоначально поданного им заявления по правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является необоснованным в силу прямого указания в законе.

Так, в силу пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, законодателем установлен прямой запрет на рассмотрение дел об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ином порядке, кроме предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из первоначально поданного заявления также следует, что заявитель оспаривает действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Артему именно в рамках вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к заявлению в копии приложено данное определение, в связи с чем вид судопроизводства определен судьей городского суда верно и по данному основанию решение судьи отмене также не подлежит.

С учетом изложенного, поскольку судьей городского суда установлено, что определение должностного лица административного органа вынесено с нарушением норм процессуального права, вывод должностного лица о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является преждевременным, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных