Решение Приморского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 21-112/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Ивановой О.И. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Прохода С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке N от ДД.ММ.ГГГГ Прохода С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 11. 2 ПДД.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года данное постановление отменено, производство по административному делу прекращено.

Вторым участником ДТП Ивановой О.И. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на его незаконность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Прохода С.Н., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прохода С.Н. были соблюдены.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Прохода С.Н.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней.

Запрет водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, установлен пунктом 11.2 ПДД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... , государственный регистрационный знак N под управлением Прохода С.Н., и автомашиной ... , государственный регистрационный знак N , под управлением Малик (Ивановой) О.И.

Признавая постановление N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, судьей городского суда правильно сделан вывод о том, что в силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, протокол об административном правонарушении.

При этом правомерным является указание, что схема места совершения административного правонарушения в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях составляется в случае необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, - является составной частью протокола осмотра места правонарушения и как самостоятельное доказательство не предусмотрено, оценивается в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Анализируя представленную в материалах дела об административном правонарушении схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ , судья городского суда обоснованно указал на отсутствие возможности сделать вывод об обстоятельствах столкновения транспортных средств и, как следствие, о наличии события правонарушения, поскольку отмеченное место разброса осколков, наличие тормозного следа автомашины ... , а также взаимное расположение транспортных средств после столкновения, свидетельствуют о том, что столкновение произошло не на въезде на АЗС, а за его пределами, что в полной мере соответствует пояснениям Прохода С.Н. и противоречит пояснениям второго участника ДТП - Малик (Ивановой) О.И.

Кроме того, как правомерно отмечено судьей городского суда, начало тормозного пути автомашины ... также свидетельствует о том, что автомашина ... приступила к маневру поворота/разворота в тот момент, когда автомашина ... уже выполняла маневр обгона.

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей городского суда установлены все фактические обстоятельства по делу, дана объективная оценка объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и иным доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом на основании схемы, противоречивых объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, без установлено фактических обстоятельств ДТП.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Прохода С.Н. срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, судья городского суда обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм не допущено, оснований для отмены решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных