Решение Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 21-115/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Швец И.Н. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Берекет Е.Б. от 9 сентября 2013 года N 25 ФА 0095343 Швец И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Швец И.Н. просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Швец И.Н., представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Ковалевой Л.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (совершение аналогичного нарушения в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака может быть уменьшено знаками дополнительной информации.

Из материалов дела следует, что Швец И.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 6 сентября 2013 года в 11 часов 18 минут по "адрес" , управляя автомашиной " ... " государственный регистрационный знак ... , осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Швец И.Н., правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтверждаются фактическими данными, содержащимися в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы было правильно установлено, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Швец И.Н., управляя автомашиной, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия указанного дорожного знака.

Постановление о привлечении Швец И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Швец И.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы Швец И.Н. о том, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку зона действия знака 3.27 распространялась от места его установки до перекрестка улиц Суханова и Лазо, а им транспортное средство было припарковано после указанного перекрестка, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" действие знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Указанный знак должен быть повторно установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или конца населенного пункта.

Из представленной административным органом схемы установки дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена" по "адрес" , следует, что на момент выявления административного правонарушения дорожный знак 3.27 был повторно установлен непосредственно за перекрестком, на который указывает заявитель, и, соответственно, данный знак распространял свое действие на ту часть дороги, где Швец И.Н. осуществил остановку принадлежащего ему транспортного средства.

Довод жалобы о том, что видеофиксатор "Паркон" не является специальным техническим средством, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом определяющим для привлечения собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством "Паркон", являющимся в соответствии с сертификатом комплексом фото-видеофиксации, поэтому данное техническое средство использовалось в полном соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швец И.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин