Решение Приморского краевого суда от 05 марта 2013 г. по делу N 21-117/2013

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горшунова И.Е. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горшунова И.Е. ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отдела государственного строительного надзора по муниципальным образованиям края департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ... Горшунов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Горшунова И.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Горшунова И.Е. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края - Щедривого К.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключений уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (п.9 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1.1 Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор, контроль и надзор в области долевого строительства на территории Приморского края.

Как следует из материалов дела, в результате проверки законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу " ... " на построенный объект капитального строительства " ... " общей площадью 1977,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника Горшунова И.Е., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Горшуновым И.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ , разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ , ходатайством Горшунова И.Е.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере порядка управления и регулируемые строительным законодательством. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) обязательных для исполнения нормативных актов в области строительства, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное Горшуновым И.Е. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что административным органом не дана оценка заключения ИП ФИО8 является необоснованной, поскольку в силу прямого указания закона для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора, а не индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Горшунова И.Е. - без удовлетворения.

Судья Я.Г. Кудрина