Решение Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 21-119/2014

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора, жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавель М.Ю. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Департамента лесного хозяйства Приморского края от 12 сентября 2013 года N 152-02/2013п генеральный директор ООО "Аралия плюс" Журавель М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей в связи с тем, что он, как руководитель ООО "Аралия плюс", являющегося лесопользователем в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 24 июня 2010 года N 14/29, в нарушение действующего законодательства и условий договора без согласия арендодателя передал права и обязанности по договору аренды лесного участка индивидуальному предпринимателю И.А.С. , заключив с ним 11 июня 2013 года договор на выполнение подрядных работ по заготовке древесины на лесных участках ООО "Аралия плюс".

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Журавель М.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Приморского межрайонного природоохранного прокурора и жалобе представителя административного органа ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы протеста и жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента лесного хозяйства Приморского края Николаева Е.Г., защитника Журавель М.Ю. - Выборова И.С., помощника Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимова А.Г., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.9, частям 1, 2 статьи 30.10 КоАП РФ подача последующих жалоб, принесение прокурором протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы (протеста) на решение, принятое по жалобе на это постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что при пересмотре решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении его отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, производство по делу прекращено в связи с тем, что, по мнению суда, Журавель М.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.24 КоАП РФ, поскольку он не является должностным лицом, уполномоченным на совершение юридических действий, связанных с предоставлением лесов для их использования.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности, предшествующей собственно лесопользованию, то есть состоящей в осуществлении уполномоченными должностными лицами в сфере управления использованием и охраной лесов юридических действий, связанных с предоставлением лесов для их последующего использования.

Соответственно, субъектом данного правонарушения являются должностные лица, на которые в силу занимаемого служебного положения возложено выполнение функции по предоставлению гражданам и юридическим лицам лесов для их использования.

ООО "Аралия плюс" является лесопользователем на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 24 июня 2010 года N 14/29. Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Указывая на незаконность решения судьи, прокурор в протесте и административный орган в своей жалобе не соглашаются с выводом судьи об отсутствии в действиях Журавель М.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, однако протест и жалоба не содержат ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные судом, которые повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего дела по протесту прокурора и жалобе административного органа таких нарушений также не выявлено.

Доводы протеста и жалобы относятся к нарушению норм материального права, сводятся к ошибочности сделанного судьей вывода об отсутствии в действиях Журавель М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.24 КоАП РФ. В связи с чем, несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не влечет отмену принятого решения.

Нерассмотрение судьей при вынесении решения от 19 декабря 2013 года вопроса о возможности переквалификации действий Журавель М.Ю. со статьи 8.24 КоАП РФ на часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ также не свидетельствует о нарушении судьей районного суда каких-либо процессуальных требований при рассмотрении дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

В случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, при условии, если эта норма предусматривает состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 8.24 КоАП РФ и часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющих разный объект посягательства. В первом случае объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности, предшествующей лесопользованию и связанной с предоставлением лесов для их использования, во втором случае объектом правонарушения является порядок использования лесов.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимые условия для рассмотрения вопроса о переквалификации действий Журавель М.Ю., как лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей решения, не установлено, основания для удовлетворения протеста прокурора, жалобы административного органа и отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавель М.Ю. оставить без изменения, протест Приморского межрайонного природоохранного прокурора и жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин