Решение Приморского краевого суда от 30 января 2014 г. по делу N 21-11

вого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Аверина Д.В. на решение судьи Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением командира ОР ДПС ОМВД России "Надеждинский" N от ДД.ММ.ГГГГ Аверин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Аверина Д.В. без удовлетворения.

Авериным Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Аверина Д.В. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с пунктом 2.1.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 в районе "адрес" водитель Аверин Д.В. управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N , не пристегнутый ремнем безопасности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Аверина Д.В. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Аверин Д.В. Правил дорожного движения не нарушал, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Отрицая наличие своей вины в совершении правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он не был пристегнут.

Между тем, указанный довод не нашел подтверждения в имеющихся материалах дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с положениями статьи 26.2 и статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства по делу, включая показания инспектора ДПС, выявившего факт нарушения правил дорожного движения, оснований не доверять которым не имеется; доказательств заинтересованности инспектора в привлечении Аверина Д.В. к ответственности не представлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных