Решение Приморского краевого суда от 06 марта 2013 г. по делу N 21-124/2013

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Пермякова А.А. в интересах Назарова Р.С. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назарова Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Уссурийска и Уссурийского района N от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представителем Пермяковым А.А. в интересах Назарова Р.С. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения ввиду невозможности определить к какой территориальной зоне относится принадлежащий ему земельный участок, какие виды разрешенного использования применимы к нему.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Назарова Р.С. были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Назарова Р.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением. Признаки целевого назначения участка обозначены в самом его определении. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершаемое правонарушение.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основной вид разрешенного использования, условно разрешенный вид использования, вспомогательный вид разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительного по отношению к первым двум и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными использованием способами (статья 42 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по использованию и охране земель Уссурийского ГО, Михайловского, Октябрьского и Пограничного МР проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с адресными ориентирами: "адрес" , кадастровый номер: N .

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью ... квадратных метра с адресными ориентирами: "адрес" , категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: N , используется Назаровым Р.С. для размещения автомобильной мойки (автомойки). По данным государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка. В АИС ГКН и ПК ИС ЕГРП отсутствует информация об изменении разрешенного вида использования указанного земельного участка.

В отношении Назарова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений земельного законодательства вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о размещении Назаровым Р.С. на земельном участке с разрешенным видом использования для эксплуатации части жилого дома и приусадебного участка автомобильной мойки, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что в действиях Назарова Р.С. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае объективной стороной правонарушения является использование Назаровым Р.С. земельного участка не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен, в том числе осуществление непредусмотренного вида его использования. Размещение на участке автомобильной мойки противоречит установленному виду разрешенного использования.

Указанные обстоятельства и виновность Назарова Р.С. в совершении правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе, актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ , фототаблицей, объяснительной Назарова Р.С., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ .

Названные доказательства являются достаточными для установления вины Назарова Р.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Назарова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Совершенное Назаровым Р.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в том числе, и с учетом степени опасности совершенного административного правонарушения.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Изложенные в жалобе доводы относительно отсутствия действующих правил землепользования и застройки Михайловского муниципального района и невозможности определить, к какой территориальной зоне относится принадлежащий ему земельный участок, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления судьи в связи со следующим.

В данном случае, из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаров Р.С. является собственником земельного участка площадью ... квадратных метра из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием для которого является эксплуатация части жилого дома и приусадебного участка.

Вместе с тем, в ходе проверки было выявлено, что в границах указанного земельного участка расположена автомобильная мойка.

Таким образом, размещение на участке автомобильной мойки противоречит установленному виду разрешенного использования.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Назарова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание последнему назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Уссурийска и Уссурийского района N от ДД.ММ.ГГГГ и решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Назарова Р.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных